31RS0020-01-2025-002981-38 №2-2652/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Creta, гос номер 

<

***> РУС, нарушил ПДД, в результате чего автомобилю Zeekr 001, гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения; на момент ДТП автомобиль Zeekr 001, гос. номер 

<

***> застраховано у истца, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. 

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Zeekr 001, гос. номер № на станцию технического обслуживания, стоимость ремонта транспортного средства составила 245 309 руб., которая была согласована и переведена на счет СТО.

В порядке суброгации истец просит возместить с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 245 309 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 360 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Creta, № нарушил ПДД, в результате чего автомобилю Zeekr 001, гос. номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль Zeekr 001, гос. номер № застраховано у истца (договор страхования автомобиля по риску «КАСКО», полис №

<

адрес>EVP/AON), автогражданская ответственность ответчика виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Страховщик АО «СОГАЗ» возместил потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 245 309 рублей.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством Hyundai Creta, гос номер 

<

***> РУС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда по возмещению убытков, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ДТП, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил государственную пошлину 

5 375 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму в размере 245 309 (двести сорок пять тысяч триста девять) рублей в порядке суброгации, судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025

Судья И.Н. Николаенко