По делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 25 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, СХП (колхоз) «Прогресс» - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу СХП (колхоз) «Прогресс» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.В.С. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Прогресс» (СХП (колхоз) «Прогресс»): юридический адрес 606551, Нижегородская область, г.о.г. Чкаловск, д. Колосиха, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2011 года, данных о привлечении к административной ответственности в течение года не представлено (кроме указания на отягчающее обстоятельство о привлечении юридического лица в 2016 году к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.В.С. № от 

<

дата> юридическое лицо СХП (колхоз) «Прогресс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор СХП (колхоз) «Прогресс» ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, указав, что при проведении Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) 

<

дата> внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя Управления И.И.И. от 

<

дата> № было установлено, что СПК (колхоз) «Прогресс» не выполнил в установленный срок требования, указанные в предписании № от 

<

дата>, а именно: отсутствуют ограждения территорий ферм по всему периметру, отсутствуют дезбарьер при выезде в производственную зону и санитарный пропускник. По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления К.Т.Л. 

<

дата> в присутствии председателя СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, который содержит следующие письменные объяснения ФИО2: «В связи с финансовым положением, наличием кредитов и небольшого поголовья КРС не успели вовремя установить ограждение и дизбарьер», из чего следует, что СПК (колхоз) «Прогресс» не исполнил предписание № от 

<

дата> вовремя в силу объективных обстоятельств, а именно недостатка финансовых средств. Ввиду того, что хозяйством заготовлено достаточное количество кормов и получен хороший урожай зерна, в 

<

дата> будет заключен договор подряда на проведение работ по ограждению территории ферм и обустройству дизбарьера и санпропускника. Подрядчик может приступить к выполнению работ, как сойдет снег, просохнет земля вокруг фермы и будут окончены весенне-полевые работы. Таким образом, СПК (колхоз) «Прогресс» не исполнил предписание № от 

<

дата> полностью исключительно в силу объективных обстоятельств, и как только позволят погодные условия, предписание будет исполнено, поэтому считают, что постановление № от 

<

дата> подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО1 отводов судье не заявила, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлена.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Прогресс» ФИО1 пояснила, что постановление № от 

<

дата> в отношении СПК (колхоз) «Прогресс» было вынесено обоснованно, так как кооператив действительно не выполнил требования предписания № от 

<

дата>, однако это произошло исключительно в силу недостатка финансовых средств, и в 

<

дата>, как только будет сформирован земельный участок, на котором расположена ферма, будет заключен договор подряда, и предписание будет исполнено. На данный момент финансовое положение СПК таково, что лишних денег нет. К тому же началась посевная компания. Дефицит бюджета составляет порядка 

<

данные изъяты>. Хозяйство несет расходы по оплате ранее заключенных договоров, заказаны работы по межеванию земельного участка, на что потребуются также денежные вложения. Поскольку административное правонарушение имело место, просит уменьшить размер наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл К.Т.Л. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания контролирующий орган был извещен судебной повесткой. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по существу жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления о назначении административного наказания № от 

<

дата> получена СПК (колхоз) «Прогресс» 

<

дата>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Чкаловский районный суд Нижегородской области 

<

дата> (л.д. 2), то есть жалоба подана в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица СПК (колхоз) «Прогресс» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> 28.03.2011 года за государственным регистрационным номером 2115248008687 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (свидетельство – л.д. 25).

Основной деятельностью СПК (колхоз) «Прогресс» является хозяйственная деятельность (производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанная на личном трудовом участии членов кооператива (Устав – л.д. 6-23, свидетельство – л.д. 13 административного материала).

Из приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 

<

дата> № «О проведении внеплановой выездной проверки СПК (колхоз) «Прогресс» следует, что целью проверки являлся контроль исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> № в области ветеринарии; задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства РФ в области ветеринарии (п. 5); предметом проверки являлось выполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> № в области ветеринарии (п. 6); срок проверки 20 рабочих дней, начало проверки – 

<

дата>, окончание проверки – не позднее 

<

дата> (п. 7); в процессе проверки установлена необходимость проведения следующих мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: обследование используемых при осуществлении деятельности объектов производственной среды, указанных в ранее выданном предписании от 

<

дата> № в области ветеринарии; рассмотрение документов, связанных с исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> № в области ветеринарии (п. 9); для достижения целей проверки юридическому лицу необходимо представить все документы, подтверждающие проведение мероприятий по исполнению ранее выданного предписания об устранении нарушений от 

<

дата> № (п. 11) (приказ – л.д. 1-2 административного материала).

Предписанием 

<

дата> № СПК (колхоз) «Прогресс» было предложено в срок до 

<

дата> оборудовать ограждение территории животноводческой фермы по всему периметру, оборудовать дезбарьер при выезде в производственную зону животноводческой фермы и санитарный пропускник (предписание – л.д. 14-15 административного материала). 

Актом внеплановой выездной проверки № от 

<

дата>, проведенной Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении СПК (колхоз) «Прогресс» в присутствии председателя кооператива ФИО2, выявлены факты невыполнения следующих требований предписания органов государственного контроля (надзора): в СПК (колхоз) «Прогресс» отсутствует ограждение территории ферм по всему периметру, отсутствует дизбарьер при въезде в производственную зону и санитарный пропускник. Требование об устранении выявленных нарушений в области ветеринарии, указанных в предписании от 

<

дата> №, не выполнено, то есть нарушены п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств» от 29.09.1986 года, статья 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии» (акт – л.д. 4-6 административного материала).

Предписанием № от 

<

дата> СПК (колхоз) «Прогресс» снова предложено в срок до 

<

дата> оборудовать ограждение территории ферм по всему периметру, оборудовать дезбарьер при выезде в производственную зону ферм и санитарный пропускник (предписание – л.д. 16). 

<

дата> старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора К.Т.Л. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5. КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении внеплановой выездной проверки СПК (колхоз) «Прогресс» по приказу № от 

<

дата> установлено, что СПК (колхоз) «Прогресс» не выполнил в срок требование об устранении выявленных нарушений в области ветеринарии, указанных в предписании от 

<

дата> №, а именно в СПК (колхоз) «Прогресс» отсутствует ограждение территории ферм по всему периметру, отсутствует дизбарьер при въезде в производственную зону и санитарный пропускник, то есть нарушены п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств» от 29.09.1986 года, статья 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии». Из объяснений представителя юридического лица ФИО2 следует, что «в связи с финансовым положением и наличием кредитов не успели вовремя установить ограждение и дизбарьер на МТФ» (протокол – л.д. 17 административного материала).

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.В.С. вынес постановление № от 

<

дата>, которым СПК (колхоз) «Прогресс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей (постановление – л.д. 20-24 административного материала).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяют (ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 500 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор, региональный государственный ветеринарный надзор, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Судья приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, при возбуждении дела и в ходе производства по настоящему делу юридическое лицо не оспаривает событие административного правонарушения, признает вину в содеянном.

Процедура привлечения СПК (колхоз) «Прогресс» к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, СПК не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием привлечения СПК (колхоз) «Прогресс» к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата>, которые подтверждаются самим протоколом об административном правонарушении, составленным с участием представителя СПК (колхоз) «Прогресс», актом проверки, предписанием № от 

<

дата>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, считаю их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения дела. Нормы материального права применены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно.

Считаю, что действия юридического лица СПК (колхоз) «Прогресс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ – как невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Таким образом, должностным лицом на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения СПК (колхоз) «Прогресс» данного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается, поскольку предписание должностного лица в установленный срок юридическим лицом не выполнено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для снижения размера наложенного на СПК (колхоз) «Прогресс» административного штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.В.С., с учетом указанных норм права, регулирующих порядок назначения наказания за совершение юридическим лицом административных правонарушений, принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), наказание в виде административного штрафа назначено в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в 2016 году, кроме указания на это в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Считаю, что также при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность должно учитываться признание вины юридическим лицом, поскольку им не оспаривается факт неисполнения предписания должностного лица.

Из материалов административного дела усматривается, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> дефицит денежных средств в СПК (колхоз) «Прогресс» составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из бухгалтерских книг № от 

<

дата> (выписка – л.д. 03). Кроме того, у СПК (колхоз) «Прогресс» имеются договорные обязательства, согласно которых хозяйство несет ежемесячные расходы по кредитному договору № от 

<

дата> и договору финансовой аренды № от 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты>, и все это в период посевной компании, которая сама по себе несет материальные затраты.

Суд считает, что для исполнения предписания № от 

<

дата>, которым СПК (колхоз) «Прогресс» устанавливался срок в 12 месяцев, то есть до 

<

дата>, являлся достаточным для производства работ по оборудованию ограждения территории ферм по всему периметру, дезбарьера при выезде в производственную зону ферм и санитарного пропускника.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения СПК (колхоз) «Прогресс» к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение СПК (колхоз) «Прогресс», наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что наложение административного штрафа в установленном санкцией ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 250 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поэтому в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа на СПК (колхоз) «Прогресс» подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.В.С. № от 

<

дата> подлежит изменению путем смягчения назначенного СПК (колхоз) «Прогресс» наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Прогресс» удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.В.С. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Прогресс» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.В.С. № от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу СПК (колхоз) «Прогресс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение вступило в законную силу 06.05.17