Дело №12-71/2020

Решение

17 ноября 2020 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В. (

<

...>), 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №18810053180002053026 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, сведения о семейном положении и привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением №18810053180002053026 от 05 октября 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд отменить постановление, с которым он не согласен, поскольку утром перед эксплуатацией световые приборы были в норме, неисправность была обнаружена при остановке инспектором ГИБДД, фара была неисправна на 80%, неисправность была исправлена путем выключения противотуманных фар и включения ближнего света фар, которые работали в штатном режиме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 25.1, главе 25, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судьей, 05 октября 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 составлен протокол №045858 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что 05 октября 2020 года в 14 час. 35 мин. на 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Черри Т11GGO», г\н E731НВ53, на котором в установленном режиме не работают внешние световые приборы, а именно, не горят передние противотуманные фары, чем нарушил требования п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением №18810053180002053026 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года установлена вина ФИО1 в нарушении требования п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при управлении им 05 октября 2020 года в 14 час. 35 мин. на 

<

адрес> транспортным средством «Черри Т11GGO», г\н E731НВ53, на котором в установленном режиме не работают внешние световые приборы, а именно, не горят передние противотуманные фары.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям частей 1,2 статьи 16 указанного Федерального закона, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Аналогичные требования содержит пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. 

В приложении к указанным выше Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Согласно пункту 3.3 указанного выше Перечня неисправностей, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им требований пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 - «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее по тексту - Перечень неисправностей).

Из содержания указанных выше норм закона в совокупности следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: эксплуатация транспортного средства и тот факт, что не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, а также содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он не оспаривал факт эксплуатации автомобиля, вместе с тем, при составлении протокола указывает на то, что лампочки горели не в полном объеме, с утра при выезде все было исправно.

Неисправность внешних световых приборов относится к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля.

При этом, судья принимает во внимание, что ФИО1, являясь водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством и непосредственно реализующим объективную сторону деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом правонарушения. 

Довод заявителя, что техническая неисправность возникла внезапно, в процессе движения, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что на автомобиле фара была неисправна на 80%, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку при неисправности фары на автомобиле эксплуатация транспортного средства запрещена (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации), в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2020 года, содержащим описание обстоятельств произошедших событий, приложенными к протоколу материалами фото-фиксации, при изучении которой установлено, что не горят наружные противотуманные фары. 

При этом суд учитывает, что наличие неисправности светового прибора на момент остановки транспортного средства заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении установлена неисправность внешних световых приборов (передних противотуманных фар) на транспортном средстве под управлением водителя ФИО1, судья находит, что должностное лицо своим постановлением от 05 октября 2020 года обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, сомневаться в которых нет оснований.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно требованиям ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, назначенное лицу административное наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности; наказание за совершение административного правонарушения должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом.

Вместе с тем, полагаю, что должностным лицом при назначении Бондарю В.В. административного наказания не были учтены указанные выше принципы назначения административного наказания.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно не содержит указания на наличие в действиях лица обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, назначая административное наказание в виде административного штрафа, то есть наиболее строгий вид наказания, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не мотивировало необходимость применения к Бондарю В.В. данного вида наказания и не обсудило возможность применения предусмотренного санкцией статьи более мягкого административного наказания в виде предупреждения. 

Так, в силу ч.3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначенное Бондарю В.В. наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного административного наказания с назначением лицу административного наказания в виде предупреждения. 

В остальной части, учитывая отсутствие нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение акта по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление №18810053180002053026 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года удовлетворить частично:

Изменить постановление №18810053180002053026 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в части назначенного административного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья С.В. Маслова