Дело № 1-17/20

26RS0013-01-2019-002031-87

Постановление

город Железноводск 09 января 2020 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Железноводска Крыжановского В.В., 

обвиняемого А.М.Л., 

защитника - адвоката С.И.А, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Железноводске постановление следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводску Я.И.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого:

А.М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозный ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

А.М.Л. обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «МАН» модели «23402», с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в населенном пункте по 

<

адрес>, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, обеспечив безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», при осуществлении маневра поворота направо по ходу своего движения с 

<

адрес> на прилегающую территорию – пешеходную зону курортного парка 

<

адрес>;

в нарушение п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра, а также помехи другим участникам дорожного движения», не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на правую обочину по ходу его движения; 

в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…), где в 7.8 метров от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и в 4.2 метра до правого края проезжей части автодороги 

<

адрес> относительно движения со стороны 

<

адрес>, по пути движения по неосторожности допустил наезд (давление) правой боковой частью кузова на группу пешеходов в составе двух человек – К.Л.Б. и Т.В.М., которые находились в неподвижном вертикальном положении, в результате чего пешеходы потеряли равновесие и упали на грунтовую поверхность обочины, где А.М.Л. допустил по неосторожности наезд задними правыми колесами управляемого им вышеуказанного автомобиля, на нижние конечности пешеходов К.Л.Б. и Т.В.М., чем нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем А.М.Л. правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пешеходам К.Л.Б. и Т.В.М. по неосторожности причинены телесные повреждения.

 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Б. причинены телесные повреждения в виде – обширных рваных – ушибленных ран обеих голеней, с отслойкой кожи, размозжения тканей, повреждения мышц, фасций, сосудов и нервов, открытых оскольчатых переломов обеих костей правой и левой голеней, что потребовало оперативного лечения- ампутации нижних конечностей на уровне нижней трети правого и левого бедер. 

 Данные повреждения, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и выступающих частей подвижного автотранспорта (соударение с транспортом, падение из неподвижного вертикального положения и переезд ног колесами).

 Указанные выше телесные повреждения, причинили К.Л.Б. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 – пункт 6.11.8 медицинских критериев и пункт 112 таблицы процентов утраты трудоспособности (в размере 65%).

 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. причинены телесные повреждения в виде – обширной рвано-ушибленной раны правой голени, с отслойкой кожи, размозжения тканей, повреждения мышц, фасций, сосудов и нервов, открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени, что потребовало оперативного лечения – ампутации нижней конечности на уровне верхней трети правой голени.

 Данные повреждения, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и выступающих частей подвижного автотранспорта (соударение с транспортом, падение из неподвижного вертикального положения и переезд ног колесами).

 Указанные выше телесные повреждения, причинили Т.В.М. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 – пункт 6.11.8 медицинских критериев и пункт 119 таблицы процентов утраты трудоспособности (в размере 60%).

Обвиняемый А.М.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие К.Л.Б. и Т.В.М. о рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении А.М.Л. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против прекращения дела в отношении А.М.Л., с применением уголовного штрафа, материальный и моральный ущерб им возмещен. 

Суд считает возможным рассмотреть материал в отношении обвиняемого А.М.Л. в отсутствие потерпевших К.Л.Б. и Т.В.М. 

Государственный обвинитель Крыжановский В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении А.М.Л. по указанным основаниям. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (части 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" судам рекомендовано принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей во всех случаях, когда имеются основания, предусмотренные статьями 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

В данном случае, причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшим К.Л.Б. и Т.В.М. возмещен А.М.Л. в полном объеме. 

А.М.Л. совершил преступное деяние впервые, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, загладил вред, причинённый преступлением, активно способствовал раскрытию преступления, в силу чего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя СО Отдела МВД России по городу Железноводску о прекращении уголовного дела в отношении А.М.Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд принимает во внимание возраст обвиняемого, материальное положение, возможность получения им заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3, 446.5 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении А.М.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить А.М.Л. размер судебного штрафа в сумме 30000,00 рублей, оплату судебного штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплату штрафа необходимо зачислить: получатель ОМВД России по городу Железноводску

ИНН 

<

***>,

КПП 262701001, 

ОКТМО 07712000.

Банковские реквизиты: Федеральный бюджет

л/с 

<

***>

КБК 18811621010016000140

р/с 

<

***> в Отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК: 040702001 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства А.М.Л.. 

Разъяснить А.М.Л. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную А.М.Л. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение десяти суток. 

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко