Дело № 2-5221/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004870-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

18 июня 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны, 

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 в обосновании требований указав, что решением Вологодского городского суда от 22.12.2023 с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма по убыткам в размере 75 207,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, а всего 87 663,48 рублей.

Платежным поручением № от 03.09.2024 ФССП России произвела оплату указанной в решении суда суммы в размере 87 663,48 рублей, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, причинение вреда действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, находящейся в трудовых отношениях с ФССП России, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 87 663,48 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей (далее также судебные приставы-исполнители) (пункт 5).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом к подобным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года № 18-КГ17-236).

То есть, применительно к настоящему спору, орган принудительного исполнения, возместивший за счет казны вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей, имеет право в установленном законом порядке обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Основания и условия возникновения и пределы материальной ответственности, а также порядок несения материальной ответственности регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (статьи 232, 233 и 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (далее также ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных выше норм права ответчик может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения ответчика; вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше значимых обстоятельств возложено на истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины сотрудника в причинении ущерба.

В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и/или его вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исключается его материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно в случае неистребования от ответчика объяснений об обстоятельствах причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № ФИО4 принята 

<

данные изъяты> и назначена на должность 

<

данные изъяты> а именно, 

<

данные изъяты> УФССП по Вологодской области.

Приказом ФССП России от 30.09.2022 № ФИО4 освобождена от замещаемой должности 

<

данные изъяты> УФССП по Вологодской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 03.10.2022 по инициативе гражданского служащего, служебный контракт с ней расторгнут.

Решением Вологодского городского суда от 22.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2024, определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 75 207 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 отказано.

Принятым решением установлено, что решением Сокольского районного суда Вологодский области от 30 августа 2018 года по делу № на ФИО1 возложена обязанность установить забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № и с точками координат данного земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, в срок до 01 декабря 2018 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 28 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Cокольским районным судом Вологодский области по делу №.

12 мая 2020 года исполнительное производство № передано на исполнение 

<

данные изъяты> УФССП России по Вологодской области ФИО4

Постановлением 

<

данные изъяты> УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 28 марта 2021 года ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 28 марта 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Решением Cокольского районного суда Вологодский области от 11 февраля 2022 года по делу №, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022 года, признано незаконным постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от 28 марта 2021 года о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1; признано незаконным бездействие 

<

данные изъяты> УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению должника ФИО1 о вынесенном в отношении нее постановлении об ограничении на выезд из Российской Федерации от 28 марта 2021 года.

Незаконными постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействием судебного пристава-исполнителя по уведомлению ФИО1 об указанном постановлении истцу причинены убытки в размере 75 207 рублей 48 копеек, в том числе: стоимость авиабилета 

<

данные изъяты> - 47 778 рублей 48 копеек, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 02 августа 2021 года; стоимость обязательного исследования на коронавирус - 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от 02 августа 2021 года, актом выполненных работ к указанному договору от 24 сентября 2023 года, кассовым чеком № от 02 августа 2021 года, сведениями о результатах анализа от 14 августа 2021 года; стоимость проезда на частном автомобиле по договору перевозки из г. Вологда в 

<

адрес> - 12 000 рублей и обратно в г. Вологду в связи с вынужденным возвратом - 12 000 рублей, что подтверждается договорами перевозки пассажира и багажа от 13 и 14 августа 2021 года, актами приема-передачи денежных средств от 14 августа 2021 года; а также истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе в связи переносом даты вылета по месту жительства, невозможности видеться с семьей, заниматься профессиональной деятельностью, осуществлять уход за супругом.

Учитывая, что факт наличия причинно-следственной связи между постановлением о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению должника ФИО1 о вынесенном в отношении нее постановлении об ограничении на выезд из Российской Федерации, и причиненными истцу убытками в размере 75 207 рублей 48 копеек и моральным вредом судом установлен и подтверждается приведенными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Платежным поручением № от 03.09.2024 ФССП России оплатила ФИО1 взысканные по судебному акту денежные средства в размере 87 663 рублей 48 копеек.

При обращении в суд истец указывает на то, что ФССП России, как работодателю, ФИО4 в соответствии со статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 87 663 рублей 48 копеек.

Приказом УФССП России по ВО от 04.02.2025 № назначена проверка в отношении ФИО4 для расследования факта причинения работником ущерба.

10.02.2025 в адрес ФИО4 направлено уведомление № о проведении проверки, в котором предложено дать письменные объяснения по данному факту в срок до 17.02.2025.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО4 установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 87 663 рублей 48 копеек судебным приставом-исполнителем ФИО4, принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса.

24.03.2025 в адрес ФИО4 УФССП России по Вологодской области направлено уведомление об окончании проверки, согласно которому установлено нарушение последней ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», что привело к возникновению убытков, размер которых определён в сумме 87 663 рублей 48 копеек. Предложено ознакомится с результатами проверки, сообщено о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Вместе с тем, представленное заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО4 полностью повторяет текст решения Вологодского городского суда от 22.12.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, фактически проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась (заключение по результатам проверки составлено на основании решения Вологодского городского суда от 22.12.2023), вина ответчика в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была, в чем заключается противоправное поведение ответчика, в исковом заявлении не указано и из материалов дела не следует.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России, УФССП по Вологодской области от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения. 

Как следует из представленных суду материалов проверки, 11.02.2025 в адрес ФИО4 истцом направлено уведомление о проведении проверки, предложено в срок до 17.02.2025 представить объяснения по данному факту.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) 14.02.2025 имела место неудачная попытка вручения указанного уведомления, 18.03.2025 возвращено по истечении срока хранения.

При этом, работодателем в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), что истцом сделано не было в нарушение вышеуказанных положений.

По результатам проверки составлено заключение комиссии, при этом дата заключения отсутствует, в связи с чем сделать однозначный вывод о сроках окончания проверки не представляется возможным.

В нарушение нормативных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ФИО4 виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного ответчика и причинением ущерба истцу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФССП России, УФССП России по Вологодской области надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.