Дело № 2-2503/2023

56RS0009-01-2023-002314-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре Р.Ф. Гумировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 04.05.2023 в 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7194 925 рублей 84 копейки, услуги эксперта составили 4 000 рублей. Более того, произведен расчет УТС, который составил 14 254 рубля 50 копеек, стоимость услуг эксперта 2 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 194 925 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 254 рубля, расходы на оплату эксперта в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил заседание провести в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу, подтвержденному сведениями адресно – справочной службы Оренбургской области, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких либо возражений относительно иска в адрес суда не представили. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167, ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2023 в 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> является ФИО3 что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 16.06.2023. 

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства 16.06.2023. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Управлял транспортным средством ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.05.2023, то есть на законных основаниях и соответственно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант». 

Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 г. 

<

Номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 194 925 рублей 84 копеек. Стоимость услуг ИП 

<

ФИО>6 составляет 4000 рублей.

Кроме того, по заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 14 254 рубля 50 копеек. Стоимость услуг ИП 

<

ФИО>6 составляет 2000 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 209 180 рублей 34 копеек.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП 

<

ФИО>7

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 194 925 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 254 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 14.04.2020 года; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 260 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес судебные расходы, а именно: эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 30 копеек, которые подтверждаются приобщенными к делу квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми. 

Кроме того, с учетом удовлетворения требований иска, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 194 925 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 254 рубля, расходы на оплату эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2503/2023