92RS0003-01-2024-001939-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-7873

24 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1149/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Некрасовка Девелопмент» о возложении обязанности по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент» об обязании предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по договорам №№ 66/ДУКФ4-13-31-2014, 67/ДУКФ4-13-35-2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.08.2014 г. в отношении квартир со строительными №№ 31,35, этаж 3, д.1.3, проектной площадью 32,85 кв.м, 34,8 кв.м, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, Жилищный комплекс «Кореневский Форт» (№ государственной регистрации 50-50-22/096/2014-59 от 28.08.2014 г., 50-50-22/096/2014-60 от 26.08.2014 г.), в течение 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда адрес от 29.05.2024 г. гражданское дело было передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент».

Протокольным определением от 08.11.2024 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» просил отказать в иске, поскольку ООО «Некрасовка Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО2 в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст.ст.1100-1112 ГК РФ о наследовании, наследстве; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст.ст.196,199,200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.08.2014 г. между фио и ООО «Некрасовка Девелопмент» были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 66/ДУКФ4-13-31-2014, 67/ДУКФ4-13-35-2014 на строительство квартир со строительными №№ 31,35, этаж 3, д.1.3, проектной площадью 32,85 кв.м, 34,8 кв.м, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, Жилищный комплекс «Кореневский Форт». По условиям указанных договоров застройщик обязался в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику жилые помещения - квартиры и общее имущество, входящее в состав объекта; участник обязался уплатить цену договоров и принять данные квартиры и общее имущество, входящее в состав объекта.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2015 г. фио умер; после его смерти открылось наследство, в т.ч. – в виде указанных объектов недвижимости. Нотариусом адрес фио истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2018 г. о переходе прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, которые прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по адрес: договор № 66/ДУКФ4-13-31-2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.08.2014 г. был зарегистрирован в ЕГРН за № 50-50-22/096/2014-59 28.08.2014 г., договор № 67/ДУКФ4-13-35-2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.08.2014 г. был зарегистрирован в ЕГРН за № 50-50-22/096/2014-60 от 26.08.2014 г.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения в орган государственной регистрации прав за регистрацией своего права собственности в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами заключённых договоров. Также не представлено доказательств уклонения ООО «Некрасовка Девелопмент» от передачи необходимых документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратного истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Также суд отметил, что за фио объекты долевого строительства в установленном законом порядке не зарегистрированы, а к его наследникам перешли только права и обязанности по договорам долевого участия, о чём им выданы свидетельства о праве на наследство по закону; они вправе требовать передачи им жилых помещений в установленном действующим законодательством порядке.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст.ст.196,199,200 ГК РФ, согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку односторонние акты приёма-передачи квартир по договорам с наследодателем фио были направлены в адрес участника долевого строительства 31.12.2015 г., т.к. не было известно о его смерти. Истец обратился в суд с данным иском только 23.07.2024 г., то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку имеются 4 наследника после смерти фио, которые получили свидетельства о праве на наследство; право собственности на объекты недвижимости они не лишены возможности оформить в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи