РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 25 декабря 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (ООО «УК «...») ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... Ф. от ** ООО «УК «...» признано виновным в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившихся в предоставлении ответа по обращению Б.Н.С., поступившего ** вх. №, с нарушением установленного десятидневного срока – до **, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ангарский городской суд, директор ООО «УК «...» указал, что действия Общества не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Полагает, что за данное правонарушение цель административного судопроизводства (предупреждение) была бы достигнута исключительно составлением протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник доводы жалобы поддержала, дополнений не представила. 

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Пунктом 35 вышеуказанных правил предусмотрено, что запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Как следует из материалов административного дела, ООО «УК «

<

данные изъяты>», осуществляющее на основании лицензии № предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, предоставило ответ по обращению Б.Н.С., поступившему ** вх. №, с нарушением установленного десятидневного срока – до **, а именно **. В указанном обращении Б.Н.С. просила принять меры к устранению причин протечки в квартире и произвести обследование балконной плиты. Данное обращение связано с соблюдением ООО «УК «...» требований по управлению многоквартирными домами. Ответ, в силу п. 36 Правил, должен был быть дан в десятидневный срок, т.е. не позднее **. 

С учетом изложенного деяние ООО «УК «...», выразившееся в невыполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что имевшее место нарушение срока разрешения жалобы не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы в области охраны собственности при управлении многоквартирными домами свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок привлечения к административной ответственности, а также то обстоятельство, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В этой связи существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «УК «...» к исполнению своих обязанностей. Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, вышеуказанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным. При этом, мировым судьей размер административного штрафа назначен ниже низшего предела санкции. 

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ООО «УК «...», является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № по ... Ф. от ** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Лозовский