Дело № 2-69/2021

УИД 52RS0026-01-2021-000046-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Ветлуга 25 марта 2021 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

заместителя прокурора прокуратуры Ветлужского района Нижегородской области Лашова А.В. 

при секретаре Дубняковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ветлужский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает, что постановлением Ветлужского районного суда от 22.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО2, на основании чего просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 0 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом позиции ответчика, который посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, положений статьи 167 ГПК РФ, разумности сроков рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал частично, пояснив, что учитывая его личность и материальное положение, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату представителя считает неразумными (чрезмерными) и просит суд снизить их размер. Конфликтную ситуацию, произошедшую между ним и ФИО2, в результате которой последнему были причинены побои, не отрицал.

Заместитель прокурора Ветлужского района Нижегородской области Лашов А.В. в судебном заседании полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке автодороги на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> несколько раз ударил ФИО2, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим ответчиком ФИО1, подтверждаются постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 22.12.2020 года и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Согласно указанного выше постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление Ветлужского районного суд Нижегородской области вступило в законную силу 12.01.2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что причинение ФИО2 физических и нравственных страданий имело место при иных обстоятельствах.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неоспоримых доказательств отсутствия своей вины в причинении физической боли и нравственных страданий ФИО2, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях ФИО2, вызванных физической болью и переживаниями от произошедших событий. 

Учитывая обстоятельства произошедшего, противоправность поведения ФИО1, степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, и других конкретных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, которые подтверждены документально.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы по составлению искового заявления, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

А.А.Кукушкин 

Копия верна. Судья: