Дело № 44г -168/19

Судья: Царьков О.М.

Судьи апелляционной инстанции:

Кумачева И.А., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Кумачева И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 277

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск, Московская область 19 июня 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого супружеского имущества и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, спорная квартира, хотя и оформлена на имя ответчика, но приобретена в период брака с использованием ее личных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Стороны указанное решение в апелляционном порядке не обжаловали.

20 июня 2018 года в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу обратился финансовый управляющий должника ФИО4 - ФИО5 

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 2 апреля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 31 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии от 29 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 29.06.2002 г. по 08.08.2012 г.

В период брака супругами была приобретена спорная трехкомнатная квартира по адресу: 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, с привлечением кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 19.10.2007 г., заключенным между ФИО4 и ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк»).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца ФИО3 о признании за ней права собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из факта признания ответчиком ФИО4 иска, указав при этом, что это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также из материалов дела следует, что 06.02.2018 г. Арбитражным судом Ярославской области в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5 ( л.д. 54-55).

Реализуя предоставленное ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правом, финансовый управляющий обжаловал в апелляционном порядке решение суда от 7 ноября 2017 года, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что данное решение противоречит ст.ст. 38 и 39 СК РФ и нарушает права кредиторов, т.к. препятствует формированию конкурсной массы.

Оставляя апелляционную жалобу финансового управляющего без рассмотрения по существу, судебная коллегия руководствовалась ч.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что права заявителя не нарушены, т.к. спор между супругами С-выми разрешен до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО4, в связи с чем доводы жалобы финансового управляющего о том, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.

Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку ссылка на положения ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае являются не верной, т.к. финансовый управляющий не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а указывал на то, что решение суда, основанное на признании ФИО4 иска, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих законность требований истца ФИО3 о передаче ей в личную собственность спорной квартиры, которая приобретена в период брака за 40 тыс. долларов США с использование кредитных средств, без присуждения ответчику какой-либо денежной компенсации либо иного имущества, противоречит ст.ст. 38 и 39 СК РФ и нарушает права кредиторов, т.к. препятствует формированию конкурсной массы ( л.д. 37-38).

Кроме того, судебная коллегия не учла разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения), в соответствии с которыми, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. 

Исходя из указанных разъяснений финансовый управляющий является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование судебного постановления о разделе супружеского имущества, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, с проверкой и оценкой приведенных в ней доводов о незаконности постановленного по делу решения и с изложением в апелляционном определении мотивов, по которым эти доводы подлежат отклонению ( п. 6 ч.2, ч.3 ст. 329 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов