Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - полицейского ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу полицейского ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судье. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 явился к судье для участия в рассмотрении жалобы, всё изложенное в жалобе поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4, сообщившей, что её супруг скандалит на улице возле дома. Находясь на суточном дежурстве, он в составе патруля приехал по вызову, где обнаружили, что ФИО2 находится на улице около своего домовладения в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении судьёй жалобы извещён надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на суточном дежурстве и в составе патруля приехал по вызову для выяснения обстоятельств по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что в дежурную часть позвонила ФИО4 и сообщила, что её супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал на улице возле дома. Когда они подъезжали к вышеуказанному домовладению, ФИО2 находился на улице рядом со своим домом, в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом имея неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, у него была нарушена координация движения, он непристойно высказывался, используя нецензурную брань. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 вернулся в своё домовладение. В ходе опроса об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения и после составления в отношении него протокола, добровольно проехал в отдел полиции. Кроме того, сын ФИО2 – ФИО6, давая объяснения по поводу произошедшего, подтвердил, что в ходе совместного распития спиртных напитков в их семье возникла ссора, отец вёл себя очень агрессивно, в связи с чем матери пришлось вызвать сотрудников полиции. При этом до самого приезда сотрудников полиции отец – ФИО2 в пьяном виде находился на улице.

Свидетель ФИО4, предупреждённая за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим супругом и сыном праздновали, употребляя спиртные напитки. Потом между ней и её супругом – ФИО2 произошёл скандал, и он вызвал сотрудников полиции. Когда к ним приехал наряд полиции, ФИО2 находился в своём домовладении, лежал на диване. Сотрудники полиции составили на него административный протокол и забрали в отдел полиции. Её супруг не выходил на улицу в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с сыном потом ходила в отделение полиции, чтобы забрать ФИО7, но в полиции еще и сына забрали за совершение правонарушения. 

Свидетель ФИО6, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его семья отмечала праздник, в ходе совместного распития спиртных напитков между его родителями произошёл конфликт, в ходе которого его отец вызвал сотрудников полиции, которые приехав, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, и забрали его прямо из дома в отдел полиции. Отец не выходил на улицу в состоянии алкогольного опьянения. При этом он пояснил, что объяснения, данные им участковому ФИО5, он подписал, не читая.

Выслушав ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстёгнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 полицейским ОППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в 21.00 час находился на 

<

адрес> у 

<

адрес> в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного изо рта на расстоянии, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные в рапортах сотрудников полиции ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаки относятся к состоянию опьянения ФИО2: шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного изо рта на расстоянии, невнятная речь, однако доказательств, указывающих на поведение лица в состоянии опьянения явно нарушающего общепризнанные нормы поведения, в деле нет.

Само по себе состояние опьянения объективную сторону ст. 20.21 КоАП РФ не образует.

Изложенные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия сотрудников полиции, находился на улице около своего домовладения в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, данных ими в суде при рассмотрении жалобы должностного лица, а свидетелем ФИО6 и в ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, а именно, что ФИО2 сам вызвал сотрудников полиции, которые приехав, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, и забрали его прямо из дома в отдел полиции.

Показания, данные свидетелем ФИО5, не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку из его пояснений следует, что ФИО2 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, однако увидев сотрудников полиции, он вернулся в своё домовладение, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он добровольно проехал в отдел полиции.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены, судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: ФИО1