Дело № 10-6792/2020 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Акмухаметовой В.В.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Новикова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ФИО8, судимая: 

- 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 6 месяцев; 

- 25 мая 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 71, 70 УК РФ (приговоры от 27 сентября 2016 года, от 1 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении; приговор от 22 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 мая 2017 года, от 10 августа 2016 года, 25 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; приговор от 25 августа 2017 года исполнять самостоятельно; 

- 6 октября 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; приговор от 25 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 24 октября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 6 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; приговор от 25 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденная 22 января 2019 года по отбытии наказания; 

и осужденная: 

- 3 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

- 6 июля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 3 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок лишения свободы ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговоры от 3 июня 2020 года, от 6 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре удовлетворен гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 4696 рублей 56 копеек и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Новикова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за:

- кражу, то есть за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>, совершенную 15 апреля 2020 года из магазина «Магнит» по ул. Чичерина д. 27, на сумму 2519 рублей 36 копеек; 

- мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (22 января 2020 года), совершенное 23 апреля 2020 года из магазина «Магнит» по ул. Молодогвардейцев, д. 56Д, на сумму 2177 рублей 20 копеек. 

Преступления совершены в Калининском районе г. Челябинска. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (пп. «г»,«д»,«и»), ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее преступные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ. 

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее матери. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно установил рецидив преступлений, который по своему виду является простым. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 октября февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья