Дело № 2-155/2019

24RS0056-01-2018-002532-25 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н. 

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, требования мотивировал тем, что 11.10.2017 в районе дома №26 по ул. Робеспьера в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy г/н № под его же управлением, и автобуса ПАЗ-4234 г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник автобуса ФИО3) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 80100 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Э» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 400 руб., с учетом износа- 139 900 руб. На уведомление ответчика телеграфом истец понес расходы в размере 384 руб.

07.12.2017 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 69 384 руб., неустойку в размере 48 568, 80 руб., судебные расходы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф;

взыскать с ФИО3 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 85 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2765 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 43 764 руб., неустойку в размере 43 764 руб., расходы на телеграмму 384 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф;

взыскать с ФИО3 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 81 495 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2765 руб.;

взыскать с ответчиков в равных долях 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.11.2017, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором иск не признал, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 80100 руб., представленное истцом экспертное заключение является недопустимыми доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Положения о Единой методике. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов и компенсации морального вреда – до разумных пределов.

Соответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас», о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.10.2017 в районе дома №26 по ул. Робеспьера в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy г/н № под его же управлением, и принадлежащего ФИО3 автобуса ПАЗ-4234 г/н № под управлением водителя ФИО4 

Определением МДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 согласно административного материала не установлено. 

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности:

ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №),

ФИО4 – ЗАО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 12.10.2017 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Э» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта ООО «Э» от 24.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 400 руб., с учетом износа- 139 900 руб. 

07.12.2017 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

23.07.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Д».

Согласно заключению ООО Д» от 04.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н №, полученных в ДТП 11.10.2017, составляет 123 864 руб. – с учетом износа, 205 359 руб. –без учета износа. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО Д», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертами произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» наступление страхового случая не оспаривал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 123 864 -80100 =43 764 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточки учета транспортного средства автобуса ПАЗ-4234 г/н №, представленной по запросу суда ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником данного автобуса является ФИО3

Как следует из объяснений ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД, он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в момент ДТП он осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Указанное свидетельствует о том, что вред имуществу истца был причинен водителем ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ФИО3, как работодатель причинителя вреда, должен возместить вред, причиненный его работником. Доказательств обратного данным ответчиком не представлено, каких- либо возражений против предъявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела от него не поступало. 

При таком положении, суд считает возможным взыскать с ФИО3 сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты по ОСАГО, что составляет 205 359-123 864=81 495 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 12.10.2017. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 17.12.2018 по 06.02.2019 составляет 43 764 руб. х 1% х 415дн.= 181 620,60 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере в сумме 43 764 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составит: 43 764 руб. х50%= 21 882 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям:

С ПАО СК «Росгосстрах» (51,78%) – 7767 руб., с ФИО3 (48,22%) – 7233 руб. 

Считает такую сумму расходов разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы 384 руб., расходы на оплату государственной пошлины 556,30 руб., с ответчика ФИО3 - расходы по оплате государственной пошлины 2 208,70 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Д» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлял указанный ответчик, в размере 11400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 115,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 764 руб., неустойку в размере 43 764 руб., расходы на оплату услуг оценки 9200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 384 руб., расходы на оплату юридических услуг 7767 руб., штраф в размере 21 882 руб., расходы на оплату государственной пошлины 556,30 руб., а всего взыскать 129 317, 30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 81 495 руб., расходы на оплату юридических услуг 7233 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 208,70 руб., а всего взыскать 90 936,70 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Д» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 115,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская