СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года Дело № 22-143/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Сбытовой Е.В.

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Кричуна М.М.,

при секретаре - Курманском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобе его защитника – адвоката Кричуна М.М. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.03.2014 г. Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.06.2014 г. приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освободился 08.09.2015 г. условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.08.2015 г., не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 15 дней;

- 25.01.2017 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. По постановлению президиума Московского городского суда от 08.08.2017 г., приговор от 25.01.2017 г. изменен, с учетом присоединения приговора от 04.03.2014 г. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 06.04.2018 г. по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента оглашения приговора – с 14 октября 2019 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кричуна М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, просившего оспариваемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 10 646 рублей 34 копейки.

Преступление совершено 16 июля 2019 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, просит указанный приговор изменить, в части назначенного наказания, определив ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В обоснование указанных требований ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. 

Полагает, что с учетом данных о его личности и об условиях проживания его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему и активное способствование отысканию похищенного имущества, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, а также супруги и несовершеннолетнего сына, проживающих в зоне боевых действий на территории Украины, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которые подтолкнули его к совершению преступления, у суда имелись достаточные основания для назначения более мягкого наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также применить ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства от 5 до 20% заработной платы.

Высказывает мнение о том, что наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства как простой рецидив преступлений не препятствует применению ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не разрешил заявленное им в судебном заседании ходатайство о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и никак не мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения указанной нормы закона.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Данный факт был ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом – приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кричун М.М. просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание, применив к нему нормы ст. 73 УК РФ.

Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2, указывает о том, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в соответствии с главой 40 УПК РФ). По мнению защитника, выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обусловлены исключительно наличием в его действиях простого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не входит в перечень обстоятельств, препятствующих применению условного осуждения. Считает, что суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания, не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 С учетом изложенного, высказывает мнение о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кричуна М.М. государственный обвинитель Шачнев В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра ни по месту жительства, ни по месту регистрации не состоит, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, фактически по месту жительства – положительно, со слов женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга с ребенком проживают на территории Украины, где ведутся боевые действия, в связи с чем является единственным кормильцем семьи, оказывает помощь в содержании матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, ранее судимый, состояние здоровья ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, все сведения о состоянии здоровья, а так же способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении вида и размера наказания ФИО2 в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению, вопреки требованию апелляционных жалоб о смягчении ФИО2 наказания, не имеется. 

Оставляя без удовлетворения такое требование апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок наказания, назначенного обвиняемому, по своему размеру приближен к минимально возможному сроку наказания, которое может быть назначено ему с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления. 

Вид и размер наказания ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями статей 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15, положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционных жалоб не усматривается.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кричуна М.М., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская