Дело № 2-218/2020 (2-6522/2019)

48RS0001-01-2019-007088-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к РСА, ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 24.05.2018 по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Мерседес ML 320 CDI государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 132300 руб., расходы на оценку в размере 19500 руб., неустойку с 03.09.2019 по 01.11.2019 в размере 79380 руб. и по день вынесения решения суда, штраф, нотариальные расходы в сумме 100 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., с ответчика ФИО10 возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 2700 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года прекращено производство по делу по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в части требований к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в связи с отказом от иска в этой части

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования к РСА поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 132300 руб., расходы на оценку в размере 19500 руб., неустойку с 03.09.2019 по 01.11.2019 в размере 79380 руб. и по день вынесения решения суда, штраф, нотариальные расходы в сумме 100 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Представитель ответчика РСА - АО «АльфаСрахование» по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец обратился к представителю РСА АО «АльфаСрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, с требованиями истца в части взыскания штрафных санкций сторона ответчика не согласна, просила в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО14, ФИО11, представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года по делу по иску ФИО9 к АО МАКС, АО «НАСКО», АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения установлено, что 24.05.2018г. на 

<

адрес> произошло 2 ДТП - между автомобилями Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак № и Ауди А6 государственный регистрационный знак №, а также ДТП между тремя автомобилями: Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак №, Ауди А6 государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль УАЗ допустил столкновение с автомобилем Мерседес, который от удара допустил повторное столкновение с автомобилем Ауди А 6. В столкновении между автомобилями Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак № и Ауди А6 государственный регистрационный знак № виновным является ФИО9, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ двигался без соблюдения интервала до движущегося впереди транспортного средства. В ДТП между тремя автомобилями Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак №, Ауди А6 государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № виновным является водитель УАЗ Патриот ФИО10, нарушивший п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, что стало причиной его столкновения с автомобилями Мерседес и Ауди А6.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно определению об административном правонарушении и приложению к определению ФИО10 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Мерседес ML 320, под управлением ФИО9, который от столкновения допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Ауди. В возбуждении административного дела было отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. Нарушения ФИО10 ПДД РФ явились непосредственной причиной ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Автомобиль Мерседес ML 320 CDI государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «НАСКО», ответственность владельца автомобиля Ауди А 6 - САО ВСК.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пункт 14 статьи 5 ФЗ № 223 ФЗ предусматривал, что установленный статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 ФЗ № 23 ФЗ (на десятый день после опубликования), т.е. на 02.08.2014 года.

Поскольку пунктом 14 статьи 5 ФЗ № 223 предусмотрено применение прямого возмещения убытков к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров ОСАГО (срок действия которых не истек на 02.08.2014 года), то если страховой случай произошел после 02.08.2014 года, то порядок прямого возмещения убытков для потерпевшего обязателен.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 (на дату наступления страхового случая и дату заключения договора страхования виновника ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая, устанавливало, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, но коль скоро гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, истец имел право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в АО «МАКС», считая, что его гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № №, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако 21.06.2018г. ЗАО МАКС отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду досрочного прекращения указанного полиса ОСАГО, поскольку по страховому случаю от предыдущего ДТП (08.02.2018г.) произошла конструктивная гибель автомобиля Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак № и на основании договора об уступке права требования был выплачен лимит по страховке 400000 руб. ООО «Центр правовой помощи».

Затем истец обратился к страховщику виновника ДТП - АО «НАСКО» через его представителя в Липецкой области АО «Альфастрахование» 02.08.2018г., представив необходимые документы, а также акт осмотра ИП ФИО1 и фототаблицу к акту осмотра.

Страховщик, получив пакет документов, подготовил направление на осмотр ИП ФИО2 на 08.08.2018г., однако доказательств направления данного извещения ответчиком не представлено, повторный осмотр не организован. АО «НАСКО» был проанализирован акт осмотра ИП ФИО3 с фототаблицей и на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>, проведенного по заказу страховщика в выплате было отказано, поскольку повреждения на автомобиле Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

10 сентября 2018 года ответчику АО «НАСКО» вручена претензия с независимой оценкой. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года по делу по иску ФИО9 к АО МАКС, АО «НАСКО», АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказ истца от исковых требований к АО МАКС был принят судом, производство по делу прекращено. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года по указанному выше делу суд установил, что на момент ДТП 24.05.2018г. гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована.

При рассмотрении дела представитель ответчика АО «НАСКО» оспаривал факт наступления страхового случая, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и судом по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года по указанному выше делу в пользу истца с АО «НАСКО» взысканы денежные средства в сумме 246974 руб. из расчета: 132300 руб. (страховое возмещение) + 7215 руб. (независимая оценка) + 30000 руб. (штраф) + 70000 руб. (неустойка) + 7000 руб. (юридические услуги) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 159 руб. (расходы на нотариуса).

8 июля 2019 года после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года представителю истца выдан исполнительный лист.

Однако решение суда исполнено не было, в подтверждение чего представитель истца представил представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» исполнительный лист, в котором отсутствуют сведения о его исполнении должником, поскольку Приказом Банка России № 

<

данные изъяты> от 14.05.2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (ст. 19 ФЗ «Об «ОСАГО» от 25.04.2002г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения её лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» представляет интересы РСА в Липецкой области по сбору документов в связи со страховыми случаями. АО «Альфастрахование» были приняты документы у истца о страховом случае, что подтверждается материалами дела. 

13 августа 2019 года представителем РСА - АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО9 на компенсационную выплату с приложением копий извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации ТС, доверенности представителя, нотариально заверенная копии паспорта ФИО9, экспертного заключения с квитанцией, сопроводительное письмо, оригинала договора купли-продажи, подлинника исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года по делу №

<

данные изъяты>, копии решения Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года и указанием банковских реквизитов.

25 сентября 2019 года в адрес РСА поступила претензия истца ФИО9 о выплате компенсационной выплаты и неустойки.

Сообщением представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» от 5 ноября 2019 года ФИО9 было отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате и предложено представить дополнительные документы.

Между тем все требуемые и достаточные для выплаты документы были истцом представлены.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 представил в РСА все требуемые для компенсационной выплаты документы.

РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, и в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Довод отзыва о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами (п.93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Судом установлено, что истец обращался к РСА как с заявлением, так и претензией, прикладывая требуемый пакет документов. Однако его требования удовлетворены не были.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца - автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 320 CDI» от столкновения с автомобилем УАЗ Патриот подтверждена заключением ИП ФИО5 №№ от 19.02.2019г., выводы которого сторонами не оспариваются, экспертное исследование соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражены ход исследования, методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция, истец имеет право на компенсационную выплату в размере 132300 руб.

Таким образом, компенсационная выплата составляет 132300 руб. и подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что компенсационная выплата в добровольном порядке РСА не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет 132300 руб. х 50% = 66150 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые также подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате истекал 1 сентября 2019 года. С учетом требований истца, а также с установленным судом периодом просрочки по выплате, неустойка за период с 3 сентября 2019 года по 21 января 2020 года составит 132300 руб. х 1 % х 141 день = 186543 руб. 

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб. и неустойки до 45000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не регулирует, а специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность компенсации морального вреда потерпевшим от ДТП при обращении за компенсационной выплатой.

До обращения в суд с иском к АО «НАСКО» истец для определения размера ущерба провел у ИП ФИО6 независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак «№, за независимую оценку оплачено 19500 руб. 

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой оценки ущерба в размере 19500 руб.

Подлежащий возмещению истцу размер убытков по независимой оценке ущерба определяется судом исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения суд не усматривает. Ссылка ответчика в письменном отзыве на заключение 

<

данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО, ответы ИП ФИО7., ИП ФИО8., 

<

данные изъяты> юридического значения для дела не имеют, поскольку данные документ носят лишь информационный характер и обязательными для суда не является.

Данные расходы являются убытками, были необходимы для подтверждения причиненного ущерба для обращения суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика РСА за счет компенсационной выплаты.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца, проведено 2 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, с учетом и того обстоятельства, что объем работы представителя был направлен на двоих ответчиков, от иска к которому истец отказался, размер расходов определяется судом в сумме 7000 руб. Также суд полагает взыскать в пользу истца нотариальные расходы на заверение копии паспорта истца в сумме 100 руб., поскольку указанные расходы были необходимы и обоснованны, понесены для обращения с заявлением в РСА. Всего судебные расходы определены в сумме 7100 руб.

Всего с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 233900 рублей, исходя из расчета: 132300 рублей (компенсационная выплата) + 30000 рублей (штраф) + 45000 рублей (неустойка) + 19500 руб. (убытки в виде расходов на оценку) + 7100 рублей (судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 средства в сумме 233900 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5136 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение 

изготовлено 28.01.2020