Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

2 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:судьи Губачевой В.А. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что он является собственником 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником 3/7 доли указанного домовладения является ФИО6, что подтверждается также справкой МУПТИ и ОН 

<

адрес>. На сегодняшний день он является фактически единственным собственником, кто осуществляет владение, пользование участком и строениями по адресу: 

<

адрес>. Он вступил в наследство в 2002 г., с этого времени ФИО6 он никогда не видел, он не появлялся на территории домовладения. Истец полагает, что он в силу приобретательной давности пользовался открыто, добросовестно и непрерывно частью имущества, принадлежащего ФИО6, вернул его в гражданский оборот, осуществлял уход за ним, содержал в надлежащем состоянии, ввиду чего на законных основаниях претендует на 3/7 доли домовладения. 

Истец просит суд признать право собственности на 3/7 доли домовладения в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключив из числа собственников домовладения ФИО6 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Л.д. 19

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковые требования по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 – 4/7 доли, ФИО6 – 3/7 доли, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН 

<

адрес>. Л.д. 11, 13

ФИО2 стал собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12

ФИО6 числится собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30 (оборот). 

Согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, открытого нотариусом ФИО9 следует, что ФИО6 обратился за оформлением своих наследственных прав на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74-75

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 его наследственные права в размере 3/7 доли оформлены в отношении жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., жилого дома общей площадью 20 кв.м. сарая, навеса, уборной. 

По данным копии плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес> состояло из двух жилых домов: Литер «А» площадью 40,8 кв.м. ( с учетом площади самовольной постройки Литер а) и жилого дома Литер «Б» площадью 20 кв.м. на земельном участке площадью 248 кв.м. л.д. 27 

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из одного жилого дома Литер «А» площадью 55 кв.м. (с учетом площади самозастроя), хозяйственных строений. Л.д. 20

Из пояснений представителя истца следует, что в жилом доме Литер «Б» произошел пожар, истец вывез мусор после последствий пожара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО6 умер в МЛПУЗ «Психиатрическая больница» 

<

адрес>. 

По сообщению нотариуса ФИО10 наследственного дела после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес> не заводилось. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2002 г. он открыто, добросовестно владеет целым домовладением по адресу: 

<

адрес>, проживает в нем, следит за техническим и санитарным состоянием, оплачивает налоги. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что они проживают в соседнем домовладении по 

<

адрес> с 1981 г. Со слов соседей им известно, что более 20 лет назад в домовладение по 

<

адрес> приходил мужчина, который якобы являлся «вторым хозяином», больше они его не видели. 

Аналогичные пояснения указанные свидетели дали УУП ОП № УМВД 

<

адрес>, зафиксированные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88-89

Из представленных квитанций следует, что ФИО2 с 2000 г. оплачивает налог в МИФНС № по 

<

адрес>. Л.д.95-119 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по вывозу мусора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана по адресу 

<

адрес>. Л.д. 90-91

Таким образом, истец стал собственником 4/7 доли домовладения с 2002 г., с этого времени пользуется целым домовладением, после пожара, случившегося в жилом доме Литер «Б», снес его окончательно, вывез мусор и расширил пристройкой жилой дом Литер «А», в котором он проживает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, давностное владение истцом спорной долей домовладения нельзя признать добросовестным, поскольку пользуясь целым домовладением и участком, истец хорошо знал, что собственником 3/7 доли домовладения является ФИО6 и должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения каких-либо вещных прав на 3/7 доли домовладения. 

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, когда давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Представленные истцом квитанции об уплате налога не свидетельствуют о том, что им оплачивается налог в том числе и за 3/7 доли домовладения, истец как собственник 4/7 доли обязан также оплачивать свой налог.

Договор на вывоз мусора подтверждает факт того, что истец вывозит мусор с участка, которым пользуется. 

Показания свидетелей о том что в соседнее домовладение приходил более двадцати лет назад неизвестный мужчина являются неинформативными, свидетели сообщили о фактах, которые им известны не лично, а со слов. 

В контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Бесхозным имуществом 3/7 доли домовладения по 

<

адрес> в установленном законом порядке не признано. 

При таких обстоятельствах когда судом установлено, что отсутствует совокупность условий для признания права собственности по основаниям приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности, исключении из числа собственников домовладения ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.