ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимой ФИО1, защитника Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/2023 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимой; под стражей содержащейся с 20 сентября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО5. В ходе распития спиртных напитков, ФИО5 разрешил ФИО1 взять из холодильника, находящегося на кухне, куриные яйца в количестве 10 штук. Открыв холодильник, ФИО1 увидела свежемороженое мясо свинины и при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, заведомо зная, что ФИО5 не давал ей право на распоряжение своим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает из холодильника тайно похитила свежемороженое мясо свинины весом 5 кг стоимостью за 1 кг 400 рублей, на общую сумму 2000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Далее, намереваясь вернуться и продолжить совершить хищение имущества ФИО3 №1, ФИО1, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, достоверно зная, что ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не воспрепятствует ее противоправным действиям, вновь вернулась в квартиру ФИО5 по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидела, что ФИО5 уснул и за ее преступными действиями не наблюдает, прошла в спальную комнату, откуда тайно похитила памперсы фирмы «Сени стандарт» размер «М» в количестве 4 упаковок, стоимостью 1000 рублей за каждую, на общую сумму 4000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Затем, ФИО1, зная, что ФИО5 спит, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, вернулась в квартиру ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул и за ней не наблюдает, прошла в зальную комнату, откуда тайно похитила аппарат «небулайзер» фирмы «Омрон» стоимостью 2500 рублей, аппарат «тонометр» фирмы «Омрон» стоимостью 1500 рублей, из ванной комнаты тайно похитила чистящее средство фирмы «Грасс» в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей за каждое. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинен значительный ущерб на сумму 10398 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, в полном объеме поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее сожителю ФИО7 домой пришел сосед ФИО5, пригласил к себе домой распить спиртное. ФИО7 отказался и остался дома, а она вместе с ФИО3 №1 пришли к тому домой по адресу: 

<

адрес>, стали вместе распивать спиртные напитки. С разрешения ФИО3 №1 она взяла ячейку яиц в холодильнике, чтобы отнести домой, и увидела кусок мяса, который решила похитить. Мясо и яйца она принесла домой и они с ФИО7 употребили продукты в пищу. Она снова пошла к ФИО3 №1 в квартиру, чтобы распить спиртное, но увидев, что тот спит, и не видит ее действий, решила что-нибудь похитить из квартиры. Она взяла 4 упаковки памперсов, аппарат «небулайзер», аппарат «тонометр», две бутылки моющего средства, чтобы в дальнейшем продать данное имущество и деньги потратить на спиртное. Две упаковки памперсов она отдала своей знакомой ФИО2 за 550 рублей, аппарат «небулайзер» оставила для своего пользования, а две упаковки памперсов, аппарат «тонометр» и две бутылки моющего средства спрятала в кустах, чтобы потом забрать, но в дальнейшем забыла место, где именно спрятала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-55, 132-133, 200-204). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Вину осознала, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитника, которого она указала сама, о чем собственноручно написала соответствующее заявление, подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены ее собственноручными заключениями. Ни подсудимой, ни ее защитником при даче показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очных ставок и проверке показаний на месте, не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, поэтому указанные доказательства подлежат оценке наряду с другими.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что проживает с супругом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дверь квартиры сама закрыла на ключ. Вернувшись домой около 16 часов, в подъезде увидела незнакомую женщину, которая выходила из ее квартиры, она представилась ФИО6, сказала, что ее с собой позвала ФИО1. ФИО1 в это время находилась в квартире, сидела на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруг ФИО3 №1 спал в зальной комнате в нетрезвом состоянии. Она обнаружила хищение из квартиры: памперсы 4 упаковки, аппарата «небулайзер», аппарата «тонометр», свежемороженое мясо свинины весом 5 кг, две бутылки чистящего средства. В дальнейшем следователем ей были возвращены три упаковки памперсов, аппарат «небулайзер». Установлено, что хищение совершила ФИО1, которую супруг ФИО5 пригласил в квартиру сам с целью распить спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее знакомая ФИО1 и предложила купить упаковку памперсов за 50 рублей. Она согласилась, так как ухаживала за матерью сожителя, которая являлась инвалидом 1 группы. Упаковка была уже вскрыта, не хватало нескольких штук памперсов. ФИО1 пояснила, что данную пачку памперсов ей дал мужчина, с которым она распивает спиртное, чтобы она ее продала и купила алкоголь. Около 16 часов ФИО1 снова пришла и принесла две упаковки памперсов, предложила их купить за 550 рублей. А. попросила сходить с ней в ту квартиру, где она распивала спиртное, она согласилась. В саму квартиру она не заходила, ожидала ФИО1 на лестничной площадке. В это время в квартиру вошла хозяйка и стала обвинять ФИО1 в краже. В дальнейшем она добровольно выдала сотрудникам полиции три упаковки памперсов. О том, что ФИО1 совершила хищение из указанной квартиры, она узнала от сотрудников полиции (л.д.105-108).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что проживает с супругой ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ушла на работу, закрыла его на ключ дома чтобы он никуда не уходил. Поскольку у него имелся запасной ключ от входной двери, то он решил сходить к соседке ФИО1, пригласить ее к себе в гости, распить спиртное. ФИО1 согласилась, они пришли к нему домой, где распивали спиртное вдвоем, больше никого не было. Когда спиртное закончилось, то он дал А. вскрытую упаковку памперсов, чтобы продать ее и приобрести еще спиртного. Кому А. продала памперсы, он не знает, но на вырученные деньги она приобрела спиртное, которое они вдвоем распили. В дальнейшем он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли кто-то в квартире пока он спал, он не знает. Когда супруга вернулась домой, то сообщила ему, что из квартиры было совершено хищение памперсов, мяса, тонометра и небулайзера. Кто совершил хищение, он не знает, но ФИО1 он не разрешал ничего забирать из его квартиры (л.д.111-114).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно с ФИО1. У ФИО1 ранее была несовершеннолетняя дочь, в отношении которой она лишена родительских прав. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сосед ФИО3 №1 Владимир, и позвал их к себе домой, чтобы распить спиртное, сказал, что даст А. продукты. Он отказался идти и остался дома, а ФИО1 ушла с ФИО3 №1. Через час ФИО1 вернулась, принесла домой яйца и мясо, пояснив, что продукты ей дал ФИО3 №1. Приносила ли ФИО1 домой какие-нибудь вещи, он не видел. О том, что ФИО1 совершила хищение из квартиры ФИО3 №1, он не знал (л.д.123-124).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимой и защитником. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с показаниями потерпевшей и свидетелей, вопросов у нее к ним не возникло. Оснований им не доверять, а также считать, что они могут ее оговорить, у подсудимой не имеется. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно заявлению ФИО3 №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № 2429 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества, причинив значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – спальной комнаты в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО6, были изъяты три упаковки памперсов (л.д.11-13).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО3 №1, были изъяты след подошвы обуви размером 90х110мм, два следа ладони руки на двух отрезках ленты скотч, бутылка из полимерного материала объемом 0,85л (л.д.15-27).Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 изъят аппарат «небулайзер» фирмы «Омрон» (л.д.93-96).

Все изъятое, в дальнейшем следователем было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97-99, 100).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, были получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней, а также дактилоскопические карты на имя потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.29, 30) и подозреваемой ФИО1 (л.д.126, 127).

Полученные документы были осмотрены (л.д.128-130) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.131).

Согласно заключению эксперта № 92 от 03 мая 2023 года (л.д.146-152), след участка ладони руки размером 16х12мм на отрезке ленты скотч размером 41х39мм, след ладони руки размером 34х16мм на отрезке ленты скотч размером 67х46мм, для идентификации личности пригодны, оставлены соответственно подпальцевым участком ладони правой руки и гипотенаром ладони правой руки ФИО1. 

В ходе проверки показаний на месте от 21.04.2023г., будучи в качестве подозреваемой, ФИО1 в присутствии защитника Васильева А.Ю. и потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.173-176), показала, что находясь в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила: мясо свинины, четыре упаковки памперсов, аппарат «небулайзер», аппарат «тонометр», две бутылки моющего средства. В дальнейшем две упаковки памперсов продала своей знакомой ФИО4, аппарат «тонометр» оставила у себя дома, мясо свинины употребила в пищу с сожителем. Остальное похищенное спрятала за домом в кустах, чтобы в дальнейшем продать, но забыла где именно спрятала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Хищение совершила одна, в содеянном раскаивается. 

В ходе проведенных очных ставках между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214), свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216), ФИО1 в полном объеме подтвердила их показания о том, что находясь в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила: мясо свинины, четыре упаковки памперсов, аппарат «небулайзер», аппарат «тонометр», две бутылки моющего средства. В дальнейшем две упаковки памперсов продала своей знакомой ФИО6, аппарат «тонометр» оставила у себя дома, мясо свинины употребила в пищу с сожителем. Остальное похищенное спрятала за домом в кустах, чтобы в дальнейшем продать, но забыла где именно спрятала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Хищение совершила одна, пока ФИО5 спал. В содеянном раскаивается. 

Очные ставки между ФИО1 и свидетелями проведены в присутствии защитника Васильева А.Ю., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовала в очных ставках со свидетелями, которые подробно рассказали об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать ее у свидетелей не имеется. С их показаниями она согласна полностью, действительно, находясь в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: г

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила: мясо свинины, четыре упаковки памперсов, аппарат «небулайзер», аппарат «тонометр», две бутылки моющего средства. В дальнейшем две упаковки памперсов продала своей знакомой ФИО4, аппарат «тонометр» оставила у себя дома, мясо свинины употребила в пищу с сожителем. Остальное похищенное спрятала за домом в кустах, чтобы в дальнейшем продать, но забыла где именно спрятала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Хищение совершила одна, в содеянном раскаивается. 

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой ФИО1. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимая ФИО1 завладела имуществом потерпевшей ФИО3 №1, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

При этом, установлено, что умысел подсудимой ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, возник до совершения хищения. ФИО1, находясь в квартире потерпевшей ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, с согласия ее супруга ФИО5, взяла без разрешения потерпевшей и ее супруга, принадлежащие потерпевшей вещи, намереваясь их продать и деньгами распорядиться по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавала, что поступает незаконно, так как вещи ей не принадлежали, ни потерпевшая ФИО3 №1, ни иные лица, не разрешали подсудимой похищать имущество потерпевшей и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимой ФИО1 потерпевшая ФИО3 №1 не состояла. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в сумме 10398 рублей, являющейся для нее значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшей. 

При этом, с оценкой потерпевшей ФИО3 №1 стоимости похищенного у нее имущества с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также согласилась с объемом похищенного имущества, с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа. 

Вину подсудимой ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, в судебном заседании вела себя спокойно и адекватно, ограничений по состоянию здоровья не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; активное способствование розыску имущества, похищенного у потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, поведение ее в быту: ФИО1 проживает в 

<

адрес>, малолетних детей (иных иждивенцев) не имеет (в отношении несовершеннолетнего ребенка лишена родительских прав), хотя официально не трудоустроена, но подрабатывает временными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, жалоб, заявлений на нее не поступало, ранее не судима. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимой ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимой, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой ФИО1 к содеянному, с учетом ее семейного и материального положения, совершения впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то суд полагает возможным предоставить подсудимой возможность своим поведением доказать свое исправление и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, и считать наказание отбывшей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – 1) аппарат «небулайзер» фирмы «Омрон», три упаковки памперсов – оставить у потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности; два отрезка ленты скотч со следами ладоней рук, след подошвы обуви, дактилоскопические карты на имя ФИО3 №1 и ФИО1 в виде фотоизображений, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.