Дело № 1-238/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 июля 2018 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Рукавишниковой Е.А.,

при секретаре Ельниковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника - адвоката Козловой Л.Г., представившей удостоверение №257 и ордер № 41 от 26 июня 2018 года, 

следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2012 на основании приказа № 1 ФИО2 принял на себя обязанности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> 07.09.2015 на основании решения № 1 данные полномочия были продлены.

В соответствии с должностной инструкцией генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 10.09.2012, в обязанности последнего входит: реализация выполнения возложенных на сотрудников задач (II.1); контроль выполнения должностных обязанностей сотрудниками организации, мер по устранению нарушений недостатков в работе сотрудников (II.6); организация работы по обеспечению компании квалифицированными кадрами, рациональному использованию их профессиональных знаний и опыта, проведению аттестации и обучению сотрудников (II.8); несет ответственность за нарушение положений трудовой дисциплины, техники безопасности, правил внутреннего распорядка (IV.5). В соответствии с правилами внутреннего распорядка ООО 

<

данные изъяты> работодатель ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 обязано обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

ФИО2 заключил устную договоренность с ФИО3, в рабочую бригаду которого входил сварщик ФИО1, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. 

<

адрес>

03.05.2018 с 08 часов 00 минут ФИО1 совместно с другими рабочими по договоренности с ФИО2 приступил к работе на строительном объекте по вышеуказанному адресу. 03.05.2018 около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь на строительных лесах, упал с высоты 8 метров и получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Будучи лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, ФИО2 осознавал, что в его обязанности входит соблюдение Трудового кодекса РФ и Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н «об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000 № 68.

Так, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель (ФИО2) обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Кроме того, ФИО2 осуществил допуск ФИО1 к работам без подтверждения у него наличия соответствующего обучения и отсутствия медицинских противопоказаний (согласно статьи 213 ТК РФ и приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные, периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных, предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» конкретно определен перечень противопоказаний, при которых работника могут не допустить к высоте.

Преступно игнорируя вышеуказанные требования и свои обязанности, ФИО2 до начала выполнения работ на высоте, не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий, допустил ФИО1 к работе на высоте без наличия средств защиты от падения с высоты (страховочного пояса), не организовал должным образом контроль за соблюдением ФИО1 требований по охране труда, чем нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 17,89 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н «об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Таким образом, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 03.05.2018 около 16 часов 10 минут допустил к производству строительно-монтажных работ на высоте на объекте по адресу: г. 

<

адрес>, то есть дал разрешение, в том числе и ФИО1, для проведения предложенных им за вознаграждение работ, на выполнение работ по монтажу спринклерной системы пожаротушения под крышей строительного объекта по договору строительного подряда № 8 от 15.02.2018, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. При этом, вопреки вышеуказанным нормативным требованиям, ФИО2, являющийся в соответствии со своей должностной инструкцией, лицом, ответственным за организацию производства строительно-монтажных работ и достоверно знающий, что не обеспечил надлежащим образом безопасность производимых работ наемным рабочим – сварщиком ФИО1, что приняты не все меры предосторожности, а именно допустил к выполнению работы на высоте рабочих, заведомо зная, что приняты не все меры к безопасному выполнению работ, до того момента, как ФИО1 приступил к выполнению работ по монтажу спринклерной системы пожаротушения под крышей строительного объекта по вышеуказанному адресу.

Игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов и осознавая, при этом, что нарушение правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте может привести к наступлению общественно опасных последствий и производственному травматизму, ФИО2 самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате нарушения ФИО2 правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, требований вышеуказанных нормативных правовых актов, произошел несчастный случай на производстве с ФИО1

В результате произошедшего несчастного случая, явившегося следствием преступного игнорирования ФИО2 вышеуказанных нормативных требований в сфере безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте, ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило уголовное дело с ходатайством следователя следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО4, утвержденным руководителем следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полном объеме и просил его удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела, поскольку подозреваемым ФИО2 ему возмещен причиненный вред в размере 15 000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину по уголовному делу признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, готов выплатить штраф в установленный судом срок. 

Защитник - адвокат Козлова Л.Г. поддержала ходатайство следователя, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Старший помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Дольников В.В. не поддержал ходатайство следователя, просил учесть получение потерпевшим тяжких телесных повреждений и необходимость впоследствии систематически проходить курс лечения, в этой связи прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела не будет способствовать целям уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, защитника, подозреваемого, следователя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ему - возмещен причиненный преступлением вред, потерпевший к подозреваемому претензий материального характера не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства следователя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. 

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической или психиатрической больницах не состоит, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает, его ежемесячный доход в среднем составляет 20 000 рублей, жена не работает. Кроме того, он имеет кредит с суммой ежемесячного погашения 7000 рублей.

На основании изложенного, учитывая мнение подозреваемого о возможности уплаты судебного штрафа, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с его выплатой в срок до 7 сентября 2018 года.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Козловой Л.Г. за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме в сумме 1100 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 25.1, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который следует выплатить в срок до 7 сентября 2018 года включительно. 

Штраф должен быть уплачен ФИО2 по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, л/с 

<

***> в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001 Отделение Ульяновск, р/с 

<

***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

В соответствии с ч. 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характера, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отменяется, и материалы направляются прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки - денежные суммы, выплаченные адвокату Козловой Л.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в стадии предварительного расследования в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Судья Е.А. Рукавишникова