Дело № 2-4213/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Модуль» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Аргус» о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Индастриал Модуль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СПК Аргус» о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) между ООО «Индастриал Модуль» и ООО «СПК Аргус» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен Договор №....

Согласно условиям Договора ООО «Индастриал Модуль» приняло на себя обязательства поставить в адрес Ответчика товар. Наименование, количество и цена Товара, сроки поставки, а также иные существенные условия поставки предварительно согласовываются Сторонами в Спецификации к договору.

Общая стоимость поставки по договору составила 1 197 084 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 182 606 руб. 08 коп. 

ООО «Индастриал Модуль» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом. Выполнение своих обязательств со стороны Истца подтверждается товарными накладными №... от (дата) и №... от (дата) Во исполнение условия договора Истец поставил товар на общую сумму 1 197 084 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 182 606 руб. 08 коп. Товар был принят представителем Покупателя, что подтверждается подписью представителя в товарной накладной и приложенной доверенностью от имени Покупателя.

В соответствии с условиями договора, в частности, Спецификацией, оплата товара производиться в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

Таким образом, из условий договора и Спецификации следует, что оплата за поставленный товар должна была поступить в срок до:

- (дата) по товарной накладной №... от (дата) на сумму 926 011,53 руб. (c (дата) по (дата) = 10 банковских дней)

- (дата) по товарной накладной №... от (дата) на сумму 271 072 руб. 77 коп. (c (дата) по (дата) = 10 банковских дней)

В свою очередь, ООО «СПК Аргус» допустило существенное нарушение принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. В частности, поставленный товар Истцом на момент обращения с настоящим иском в суд не оплачен. Таким образом, ООО «СПК Аргус» в полном объеме не исполняет обязательства по оплате в соответствии с Договором и Спецификацией.

ООО «Индастриал Модуль»» были предприняты неоднократные попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. (дата) в адрес ООО «СПК Аргус» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до (дата) Претензия получена ООО «СПК Аргус» (дата) Кроме того, претензия была направлена (дата) солидарному ответчику по договору - гражданину ФИО1 - с требованием погасить задолженность в срок до (дата) Претензия получена Ответчиком ФИО1 (дата) 

После направления претензий, ответчик произвел частичное погашение задолженности перед ООО «Индастриал Модуль» в размере 597 084 руб. 30 коп.

Таким образом, по состоянию на (дата) размер задолженности по внесению платы по Договору за товар составляет - 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп., а именно:

- по товарной накладной №... от (дата) остаток задолженности составляет 328 927 руб. 23 коп. 

- по товарной накладной №... от (дата) остаток задолженности составляет 271 072 руб. 77 коп.

Существование задолженности в указанном размере отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период: (дата) - (дата) 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «СПК Аргус» перед ООО «Индастриал Модуль» был заключен договор поручительства №... (дата) между истцом и Ответчиком ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 является солидарным Ответчиком перед ООО «Индастриал Модуль».

В соответствии с разделом 6 Договора и ст. 394 ГК РФ, за просрочку платежей по договору Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате штрафа в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиков составляет 49 155 руб. 83 коп. 

Размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчиков составляет 53 291 руб. 66 коп. 

Таким образом, общий размер задолженности Ответчиков перед ООО «Индастриал Модуль», включая сумму основного долга, сумму штрафа и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 702 447 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ООО «СПК Аргус» и ФИО1 в пользу ООО «Индастриал Модуль» задолженность по договору №... от (дата) в сумме 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп.

2. Взыскать солидарно с ООО «СПК Аргус» и ФИО1 в пользу ООО «Индастриал Модуль» штраф (неустойку) по Договору №... от (дата) в сумме 49 155 руб. 83 коп. 3. Взыскать солидарно с ООО «СПК Аргус» и ФИО1 в пользу ООО «Индастриал Модуль» проценты за пользование чужими денежными средствамис того момента, как денежное обязательство должно было быть выполнено должником и по дату подачи искового заявления в сумме 53 291руб. 66 коп. 4. Взыскать солидарно с ООО «СПК Аргус» и ФИО1 в пользу ООО «Индастриал Модуль» проценты за пользование чужими денежными средстваминачиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства. 5. Взыскать солидарно с ООО «СПК Аргус» и ФИО1 в пользу ООО «Индастриал Модуль» судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением судом дела по настоящему иску: - государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в сумме 10 224 руб. 00 коп. 

- расходы на оказание юридической помощи: составление искового заявления, юридические консультации, представительство в суде в сумме 15000 руб. 00 коп.,

- а всего взыскать в пользу ООО «Индастриал Модуль» 727 671 рублей 99 коп.

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования ООО «Индастриал Модуль» к ФИО1, ООО «СПК Аргус» удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Индастриал Модуль» (по доверенности) ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ответчика ООО «СПК Аргус» иск не признал. В возражениях на иск (л.д.114-117) указал, что действительно между истцом ООО «Индастриал Модуль» и ответчиком ООО «СПК Аргус» заключен договор №... от (дата) в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар за обусловленную цену. Однако истцом нарушен срок поставки товара. Кроме того, согласно документов истца, поставка осуществлялась в два этапа. Первая (дата) и представитель ответчика ФИО3 принял часть товара по накладной №.... Вторая поставка по товарной накладной №... от (дата) осуществлена не была. Представитель ответчика ФИО3 не видел вышеуказанный документ и никогда его не подписывал. Ответчик ФИО4 считает, что подпись ФИО3 балы фальсифицирована с целью получения неосновательного обогащения.

По мнению ответчика товарная накладная №... от (дата) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как она является незаключенной, ввиду отсутствия воли стороны предусмотренной ст.154 ГК РФ, подписана ненадлежащим лицом, а именно не экспедитором ФИО3

Ответчик также не согласен с размером штраф и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит учесть данный факт при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 также указал, что в доверенности №... от (дата), выданной ООО «СПК Аргус» экспедитору ФИО3 подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Кем - самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в товарной накладной №... от (дата) в строке «Груз получил грузополучатель» ?

2. Кем - самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи доверенности №... дата выдачи (дата) ?

Для проведения экспертизы в материалы дела истцом представлены товарная накладная №... от (дата), доверенность №... от (дата) экспедитору ФИО3 от ООО «СПК Аргус», товарная накладная №... от (дата), доверенность №... от (дата) экспедитору ФИО3 от ООО «СПК Аргус» (л.д.122-127).

Производство экспертизы поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России ( г.Н.Новгород, ...).

Определением от (дата) в целях получения экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов почерка ФИО3, допроса ФИО3 в качестве свидетеля в Черемушкинский районный суд ... направлено судебное поручение.

Судебное поручение возращено в суд без исполнения. ФИО3 в Черемушкинский районный суд ... в судебные заседания не явился.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №..., а именно выводам эксперта:

- Подписи от имени ФИО1, расположенные в специально отведенных печатных строках «Генеральный директор ______________ФИО1» и «Главный бухгалтер _______________ФИО1» ниже основного печатного текста Доверенности №... от (дата), выданной ООО «Строительно-производственная компания Аргус» экспедитору ФИО3, выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата), ответить на вопрос: Кем - самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в товарной накладной №... от (дата) г. в строке «Груз получил грузополучатель ? - невозможно, из-за отсутствия сравнительного материала (свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО3).

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Индастриал Модуль» (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, ответчик ООО «СПК Аргус» явку представителя в суд не обеспечил.

О судебном заседании ответчики извещены судом надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО1 в суд поступили заявление об отводе судьи, ходатайства о переносе судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении дополнительной экспертизы, дополнительные возражения на исковое заявление.

Суд, не находя оснований для переноса судебного заседания и удовлетворения заявленных ходатайств ответчика (учитывая сроки рассмотрения дела, созданные судом условия сторонам для представления доказательств по делу, недопущение злоупотребления процессуальными правами), на основании имеющихся в деле доказательств приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар иуплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По делу установлено, что (дата) между ООО «Индастриал Модуль» и ООО «СПК Агрус» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен Договор №....

Согласно условиям Договора ООО «Индастриал Модуль» приняло на себя обязательства поставить в адрес Ответчика товар. Наименование, количество и цена Товара, сроки поставки, а также иные существенные условия поставки предварительно согласовываются Сторонами в Спецификации к договору.

Общая стоимость поставки по договору, согласно спецификации №... (приложение №... к договору) составила 1 197 084 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 182 606 руб. 08 коп. 

Из материалов дела следует, что ООО «Индастриал Модуль» осуществило поставку товара ответчику по товарной накладной №... от (дата) на сумму 926011 руб. 53 коп. Товар получен представителем ответчика. За полученный товар произведена оплата в сумме 597084 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом в материалы дела также представлена товарная накладная №... от (дата), согласно которой ООО «Индастриал Модуль» осуществило поставку товара на сумму 271072 руб. 77 коп. Товар получен грузополучателем ФИО3 на основании доверенности №... от (дата) ООО «СПК Аргус». Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что генеральный директор ФИО1 данную доверенность не выдавал. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №..., а именно выводам эксперта: - Подписи от имени ФИО1, расположенные в специально отведенных печатных строках «Генеральный директор ______________ФИО1» и «Главный бухгалтер _______________ФИО1» ниже основного печатного текста Доверенности №... от (дата), выданной ООО «Строительно-производственная компания Аргус» экспедитору ФИО3, выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта от (дата) №... ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта Л.А.А. позволяет выполнить судебно-почерковедческую экспертизу. 

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Суд не находит также оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Из-за отсутствия сравнительного материала (свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО3), в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата), эксперт Л.А.А. сообщил о невозможности ответить на вопрос: Кем - самим ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в товарной накладной №... от (дата) в строке «Груз получил грузополучатель ? 

Для получения образцов почерка ФИО3 судом направлено судебное поручение в суд по его месту жительства. Судебное поручение возвращено без исполнения ввиду неявки ФИО3 в суд.

Стороны, как истец, так и ответчик устранились от представления в дело доказательств, на протяжении длительного времени не интересовались состоянием дела. Ходатайство ответчиком об истребовании доказательств направленных на добывание образцов почерка ФИО3 поступило в суд лишь после поступления в дело заключения эксперта, возобновления производства по делу, отложения судебного заседания по ходатайству ответчика. Своевременно ответчик ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял, направил свои усилия на затягивание рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Однако по материалам дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно поставку товара ответчику по товарной накладной №... от (дата) не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Таким образом, установлено, что ООО «Индастриал Модуль» осуществило поставку товара ответчику по товарной накладной №... от (дата) на сумму 926011 руб. 53 коп. Товар получен представителем ответчика. За полученный товар произведена оплата в сумме 597084 руб. 30 коп. Задолженность по оплате за поставленный товар составляет 328927 руб. 23 коп.

Доводы ответчика в той части, что между сторонами не разрешен вопрос о качестве товара не имеет правового значения по делу. Предметом настоящего спора качество поставленного товара не является, соответствующих требований не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПК Агрус» перед ООО «Индастриал Модуль» по договору №... был заключен договор поручительства №... (дата) между истцом и Ответчиком ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Индастриал Модуль» за исполнение ООО «СПК Агрус» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «СПК Агрус», включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, ООО «СПК Агрус» и ФИО1 отвечают перед ООО «Индастриал Модуль» солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнена должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Индастриал Модуль»». (дата) в адрес ООО «СПК Агрус» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до (дата) Претензия получена ООО «СПК Агрус» (дата) 

Кроме того (дата) в адрес ФИО1 так же была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до (дата). Претензия получена Ответчиком ФИО1 (дата) 

Из изложенного следует, что с ООО «СПК Агрус» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору в пользу истца ООО «Индастриал Модуль» в размере 328927 руб. 23 коп.

Согласно условиям договора, а именно спецификации №... оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Учитывая, что товар получен ответчиком (дата), оплата должна быть произведена до (дата) 

Согласно п. 6.2 договора №... в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств поставщиком, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный срок истцом начислена неустойка.

Сумма неустойки (штрафа) не может превышать в данном случае 10% от просроченной к оплате суммы, то есть 32892 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО1 заявляет о снижении суммы неустойки, штрафа.

Однако в данном случае суд не находит оснований для снижения суммы неустойки поскольку явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от (дата) N 42-ФЗ).

В данном случае стороны предусмотрели договором договорную неустойку. Иного, а именно применение одновременно с договорной неустойкой процентов по ст.395 ГК РФ, договором не предусмотрено. Договор между сторонами заключен после введения п.4 ст.395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в требованиях истца к ответчику о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5265 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Модуль» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Аргус» о взыскании задолженности по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Аргус», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Модуль» задолженность в размере 328927 руб. 23 коп, штраф (неустойку) в сумме 32892 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 5265 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева