Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 24 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>31, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением (номер УИН 1№) инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (полторы тысячи) рублей.

Как установлено инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства Пежо гос. рег. знак №, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4. (Парковка) с табличкой 8.9.1. (Стоянка только для владельцев парковочных разрешений), чем нарушил п. 1.3 ПДД. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было припарковано под знаками 6.4. и 8.9.1. Однако заявитель совершил не административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, сославшись на то, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не имели права эвакуировать его транспортное средство. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, участия в судебном заседании не принял, извещен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Положениями ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки. 

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свое транспортное средство в зоне действия информационного знака 6.4. и знака дополнительное информации 8.9.1. 

В соответствии с положениями ПДД РФ табличка 8.9.1 "Стоянка только для владельцев парковочных разрешений" указывает, что на парковке, обозначенной знаком 6.4, могут размещаться только транспортные средства, владельцы которых имеют разрешение на парковку, полученное в установленном органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления порядке и действующее в пределах территории, границы которой установлены соответствующими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Доказательств наличия у ФИО1 такого разрешения последним суду не представлено. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено несоблюдение требований знаков 6.4., 8.9.1., запрещающих ФИО1 совершать стоянку его транспортного средства в зоне действия данных знаков. 

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о неверной квалификации сотрудником ДПС его действий. 

Положениями части 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Вмененное заявителю административное нарушение предусмотрено положениями части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подпадает под перечень исключений, предусмотренных в части 1 указанной статьи, а потому верно квалифицировано сотрудником ГИБДД по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влекут отмену постановления, поскольку административное правонарушение зафиксировано посредством видеозаписи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является, по мнению суда, справедливым. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Н. Величко