Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 декабря 2019 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, по доверенности ФИО2, представителей ответчика и истца по встречному иску ФИО3, по доверенности ФИО4 и по ордеру адвока-та Рамазанова Г.З. и представителя Администрации МР «Дербентский рай-он» ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-636/2019 г. по иску ФИО1, проживающей по адре-су: 

<

адрес>, к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, третьему лицу Администрации МР «Дербентский район» и Отделу архитектуры и градостроительства Дербентского района, расположенным, по адресу: 

<

адрес> и Админис-трации СП «

<

адрес>, о сносе самовольно возведен-ного строения (СТО), и по встречному иску ФИО3 к ответчику ФИО1, третьему лицу Отделу архитектуры и градостроительства Дербентского района, об обязании ФИО1 заложить окно, устра-нить построенную с камня дорогу, вдоль его земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 треть-им лицам: Администрации МР «Дербентский район», Отделу архитектуры и градостроительства Дербентского района и Администрации СП «

<

адрес>, о сносе самовольно возведенного строения гаража (СТО). 

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 незаконно возвел строение для предпринимательской деятельности по авто-ремонту транс-портных средств, с существенным нарушениям градостроительных и строительных правил, не отвечающим требованиям Сан.ПиН и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничто-жение имущества. ФИО3 осуществляется индивидуальное предпринимательство по ремонту и покраске автомобилей на открытом воздухе, не имея на это законного права. Наличие предприятия СТО по соседству с ее домом препятствует ей в полноценном осуществлении своих жилищных прав, предусмотренных нормами ст.30 ЖК РФ, так как от данного производства идет постоянный запах выхлопа автомобилей, масел, краски, шум работающих двигателей, загрязнение прилегающих территорий отходами производства, иное постройка нарушает ее законные права. При строительстве СТО, ответчик повредил ее строение, а именно: образовываются трещины в доме из-за вырытого глубокого фундамента, из-за этого создает угрозу жизни здоровья ей и ее семье.

Расстояние, предусмотренное Сан.ПиН. 2.0701-89 обязательно к применению в случаях, если существует угроза здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

ФИО3 нарушает нормы Российского законодательства по порядку осуществления производственной деятельности, само размещение предприятия по ремонту и покраске автомобилей рядом с жилым домом запрещено требованиями Сан.ПиН. 2.1.2.2645-10.

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенное строение расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Не согласный с иском ФИО1 ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, третьему лицу Отделу архитектуры и градостроительства Дербентского района, об обязании ФИО1 заложить окно, устранить построенную с камня дорогу, вдоль его земельного участка.

В обосновании встречного иска ФИО3 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,02 га расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он построил пристройку. 

С момента его появления на земельном участке и начала строительства пристройки, ответчица ФИО1 чинит ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. ФИО1 требуя освободить участок, прекратить строительство, заявляет, что он не являет-ся собственником. Доводы ФИО1 голословны и не подтверж-даются никакими доказательствами. Договориться с ФИО1, также не представляется возможным, так как ФИО1 отказывается его слушать, и принимать все его доводы. 

Считает правоустанавливающие документы ФИО1 незаконными, поддельными, так как данный участок самовольно был захвачен ответчицей ФИО1 и в последующем незаконно возведено строение, а именно дом, площадью 107.4 кв.м кадастровым номером №, возведен с нарушениями градостроительных и строитель-ных норм и правил, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, что угрожает и может повлечь пожар и уничтожению его имущества. Так же дом ФИО1 построен на границе его земельного участка, с обращенным окном в его двор, что прямо нарушает требования СНиП. ФИО1 захватила придомовую территорию сделав себе подъезд, чем припятствует ему в пользовании и распоряжении его имуществом, с нарушениями построена дорога вдоль его земельного участка, что препятствует подъезду и подходу к его собственности. Просит обязать ФИО1, заложить окно, устранить построенную с камня дорогу ответчицей вдоль его земельного участка, и обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании его имуществом путем, сноса дороги.

В судебное заседание истица и ответчица по встречному ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от нее постпуло заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО1 поддер-жала, просила удовлетворить, а встречные иск ФИО3 не признала, просила отклонить. В подтверждение своих доводов привела обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика и истца по встречному иску ФИО3, по доверенности ФИО4 и по ордеру № 319 от 05.12.2019 г. адвокат Рамазанов Г.З., иск ФИО1 не признали, просили отклонить, а встречный иск ФИО3 поддержали, просили удовлетворить. В подтверждение своих доводов привели обстоятельства, изложенные во встречном иске. Рамазанов Г.З. пояснил, что его доверителем, на своем земельном участке построено вспомогательное помещение, навес с гаражом, который необходим его доверителю для личных нужд. Никакой предпринимательской деятельности его доверитель не осуществляет, ремонтом машин не занимается. Построенный его доверителем гараж, никаких прав и законных интересов ФИО8 не нарушает. 

Представитель третьего лица Администрации МР»Дербентский район» по доверенности ФИО5 иск ФИО1 поддержала, а встречный иск ФИО3 не признала. Пояснила, что в порядке осуществления муниципального контроля за использованием земель и правил застройки должностным лицом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР «Дербентский район», установлено, что Абдураги-мовым Н.Г. осуществлено самовольное строительство объекта капитального характера на земельном участке площадью 0,04 га, расположенного на территории с/п «

<

адрес>», без получения разрешения на строительство. Предписанием должностного лица от 31.07.2019г. за №15 гр. ФИО3 было предложено в течение 10 дней, с момента получения предписания устранить допущенные нарушения. Однако, нарушения ответчиком устранены не были.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Абдура-гимов Н.Г., представители третьих лиц: Администрации МР «Дербентский район», Отдела архитектуры и градостроительства Дербентского района, и Администрации СП «

<

адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ч.3 и ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы явившихся сторон по делу суд приходит к следующему.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 вышеназванного совместного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в реестр недвижимости внесены.

ФИО3 является собственником смежного участка с кадас-тровым номером № площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверж-дается кадастровым делом объекта недвижимости, землеустроительным делом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2019 г. 

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что в ходе кадастровых работ произведено межевание, которым уточнены площадь земельного участка и местоположение его границ. Местоположение границы данного участка, смежной с земельным участком, согласовано с МБУ «Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район», что подтверждается актом согласования границ земельного участка. 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ФИО3 построил подсобное помещение, примы-кающий к забору домовладения истцы ФИО1, который использует в качестве гаража.

Обосновывая требования о сносе спорного строения, истица ФИО1 указывает, что оно возведено с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, препятствует в пользовании жилым домом. 

Так, согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» N 186-Э-19 от 19.11.2019 г., гараж (СТО) расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям о нем, внесенным в ЕГРН, не возведен.

Расстояние от гаража до границы земельного участка, по данным кадастрового учета, 0,92 метра, расстояние между построенным гаражом и земельным участком по факту отсутствует (гараж блокирован к забору принадлежащего ФИО1).

Требования СНиП 2.07.01-89 Актуализированная редакция СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений 2.07.01-89 Актуализированная редакция 42.13330.2011, Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств п.11.25 требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Разрыв от автостоянок и гаражей стоянок до зданий различного назначения по таблице 7.1.1 и требования ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями» -нарушены. 

Согласно положениям статьей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть спорного гаража (СТО) возведена вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка "для ведения личного подсобного хозяйства".

Таким образом, возведенный ответчиком спорный гараж не полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено то, что гараж ответчика ФИО3 расположен впритык к забору истицы ФИО1, за пределами земельного участка (согласно данным кадастрового учета), который составляет 0,92 м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расположение спорного гаража на таком расстоянии от смежной границы земельного участка истицы ФИО1 создает существенные препятствия ФИО1 в пользовании ее участком, а также то, что истица ФИО1 лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение – забор.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, разъяснений указанного совместного Постановления Пленума и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что спорное строение расположено в части (92 см) вне границы земельного участка ответчика, данное строение является объектом капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе спорной постройки подлежит частичному удовлетворению, путем обязании ответчика снести часть гаража, шириной 0,92 м. построенного вне границ его земельного участка, вдоль стены забора домовладения ФИО1 

Что касается встречных исковых требований ФИО3 суд считает их не необоснованными и подлежащим отклонению, по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями) устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям: "Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно главе II СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

С 15.08.2010 применяются СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" п. 5.1 которых гласит, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Так, согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма Аском» N 186-Э-19 от 19.11.2019 г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям о нем, внесенным в ЕГРН. Рассто-яние от жилого дома до границы земельного участка, по данным кадастро-вого учета, составляет 1,59 метров, а по факту расстояние между домом и участком не имеется, окно жилого дома ориентировано на соседний участок.

Фактическое расположение оконного проема в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> а, ориентировано в сторону земельного участка с кадастровым номером № не противоречит основным требованиям «СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях, Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции и требованиям СНиП земельного участка с кадастровым номером №.Л1-62 «Строительные нормы и правила, Часть 2, раздел Л. Глава 1 Жилые здания нормы проектирования». 

Истец по встречному иску ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих как о нарушении его прав установкой окна в доме ФИО1, так и о том, что данные права подлежат защите путем ограничения прав ФИО1 Спорное окно в домовладении по адресу: 

<

адрес> а, существует много лет, и является единственным в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, в части сноса дороги вдоль его земельного участка, суд исходит из того, что дорога построенная к домовладению ФИО1, никак не препятствует ФИО3, в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного встречного иска ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьим лицам: Администрации МР «Дербентский район», Отделу архитектуры и градостроительства Дербентского района и Админис-трации СП «

<

адрес>, о сносе самовольно возве-денного строения (СТО), удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, снести часть (0,92 м.) возведенного строения гаража (СТО) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до пределов границ принадлежащего ему земельного участка, согласно данным кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, третьему лицу Отделу архитектуры и градостроительства Дербентского района, об обязании ФИО1 заложить окно, устранить (снести) построенную с камня дорогу, вдоль его земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

решение в окончательной форме принято 09.12.2019 г.