Дело № 2-2182/2024 (25RS0029-01-2024-002375-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, с участием третьих лиц нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО7, Управления Росреестра по Приморскому краю, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что она с 1991 г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Приморский край, XXXX. В 1991 г. между отцом истца, ФИО8 и ФИО6, по договору купли-продажи был приобретен вышеуказанный дом за 5000 руб. Всем процессом оформления сделки занимался отец истца, однако правоустанавливающих документов не сохранилось. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на данный участок. На протяжении 33 лет истец открыто и добросовестно владеет, проживает в доме как в своем собственном. Все коммунальные платежи приходят на имя истца и оплачиваются ей же. Согласно выписке XXXX от ДД.ММ.ГГ, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX принадлежит на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГ. С указанного периода никто претензий по данному имуществу не предъявлял. ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX, а также свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX. ФИО1 была осведомлена о продаже дома, умышленно не сообщила нотариусу данной информации, что повлекло нарушение прав истца, а также незаконную регистрацию права собственности. Истец считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов являются недействительными, а зарегистрированное право собственности у ответчика подлежит прекращению, путем аннулирования записи. На основании изложенного истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО7 №XXXX8 на ? долю жилого дома находящегося по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX недействительным; признать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО7 №XXXX7 на ? долю жилого дома находящегося по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записи о собственнике в ЕГРН в отношении указанного жилого дома; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX в силу приобретательной давности. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске, настаивали на доводах письменных возражений. Указали, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи дома. Более того, как указывает сам истец договор был заключен между ФИО11 и ФИО6, соответственно ФИО3 не может быть истцом, поскольку она не являлась покупателем. Супруг ответчика, ФИО6, купил дом и с семьей проживал в доме до декабря 1990 г. В декабре 1990 г. в связи с тем, что дом был ветхим и в нем было холодно проживать, ответчик с супругом уехали в XXXX, проживали там до середины августа 1991 г. В их отсутствие, отец ФИО6, ФИО12, впустил в спорный дом жильцов, чтоб он не пришел в негодность – ФИО3 с супругом на временное проживание. В середине августа 1991 ответчик с супругом вернулись и стали проживать с родителями супруга по адресу XXXX, так как в спорном жилом доме проживать было невозможно из-за его ветхости. В 1993 г. ответчику с супругом выдали квартиру по адресу XXXX, где ответчик проживает по настоящее время. ФИО3 никогда никаких претензий о том, что спорный дом принадлежит ей не предъявляла пока был жив ФИО12 и ФИО6, проживала с семьей как квартиранты бесплатно по договоренности, что будут следить за домом, чтобы он не пришел в полный упадок. ФИО6 при жизни соглашался на проживание квартирантов. После вступления в наследство, ответчик оформила земельный участок в собственность и попросила выселяться ФИО3 с семьей, чтобы поселить туда свою дочь. Но истец отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета, чем нарушает права собственника дома. Факт проживания истца в спорном жилом помещении и платы ЖКХ не является основанием для признания за ней права собственности на спорный жилой дом. В представленном в материалы дела решении суда отсутствуют доказательства передачи денежных средств в счет оплаты суммы за дом истцом, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что сделка состоялась. Более того в 1993 г. ФИО21 оформлялись документы на земельный участок, что также свидетельствует об отсутствии намерения продавать спорный дом. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым следует, что в 1990 г. у него действительно состоялся разговор с ФИО6 о покупке спорного дома. Они устно договорились о продаже дома, после чего ФИО8 передал ФИО21 денежные средства в размере 5000 руб. Юридическим оформлением дома он решил заняться позже, в силу разных обстоятельств сделать это не получилось, в том числе из-за судебных разбирательств в 1993 г. и предшествующих судебным разбирательствам конфликтам. Дом покупался для дочери третьего лица и зятя, какое-то время третье лицо также проживал в данном доме. В 1999 г. ФИО8 переехал, однако был уверен, что ответчики переоформили право собственности на ФИО3 Третье лицо полагал, что семья ФИО21 злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение относительно своих комментариев о том, что семья ФИО21 пустила семью ФИО20 в дом временно, просто для проживания и ухода за домом. 

Третьи лица нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО7, Управление Росреестра по Приморскому краю о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону XXXX и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов за ФИО14 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ранее указанный дом принадлежал супругу ФИО14 – ФИО6, который в свою очередь еще в 1991 году продал указанный жилой дом отцу истца, ФИО8, стоимость сделки определена в размере 5000 руб., однако своевременно перерегистрация права собственности не производилась. 

Так согласно свидетельству о праве на наследство по закону XXXX следует, что наследодателю – ФИО6 на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Уссурийском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ за номером 2-68-264 (регистрация права не проводилась), принадлежал жилой дом, расположенный по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из решения Уссурийского районного народного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Ново-Никольского сельского Совета народных депутатов, ФИО5, ФИО6 об оспаривании правомерности отказа в предоставлении земельного участка, о возмещении причиненного ущерба следует, что представитель ответчика ФИО6 пояснил, что в 1991 году он стал решать вопрос о продаже жилого дома, расположенного в XXXX ФИО5 Фактически действия были совершены, но юридически не оформили по различным причинам. 

Факт того, что спорный жилой дом продавался ФИО6 ФИО5 также подтверждается тем, что в последующем именно ФИО20 Н.П. в 1993 г. обращался с заявлениями о проведении инвентаризации домовладения по спорному адресу. 

Более того, ответчиком не оспаривался факт того, что спорный жилой был передан семье ФИО20 ввиду нахождения его в ветхом состоянии и с целью его содержания, тем самым подтвердив, что бремя содержания указанного спорного жилого дома на протяжении с 1991 г. несла именно семья ФИО20.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 фактически подтвердили проживание семьи ФИО20 в спорном жилом доме с 1991 г. Однако с учетом отличия показаний, а также отсутствия достоверных сведений у свидетелей, суд критично относится к показаниям свидетелей в части указания основания проживания семьи ФИО20 в спорном жилом помещении, так как никто из свидетелей непосредственно не присутствовал в момент, когда между ФИО6 и ФИО20 Н.П. достигалось соглашение относительно спорного жилого дома в 1991 г. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования ФИО3 на протяжении начиная с 1991 г. спорным жилым домом, однако отсутствуют доказательства законности приобретения права, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу.

В свою очередь ответчиком право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.