Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 22 мая 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, некоммерческому акционерному обществу «Первое коллекторное бюро» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам к ФИО3 О, некоммерческому акционерному обществу «Первое коллекторное бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») с требованием об освобождении имущества от ареста (и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 года по исполнительному производству № № от 27 ноября 2018 года телевизора марки 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 был наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Арест на вышеуказанное имущество был наложен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3. от 25 марта 2019 года по исполнительному производству № №, возбужденному на основании судебного приказа № № от 20.09.2018 года мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области. Считает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО3. не принадлежит. Собственником арестованного имущества является ФИО1, поскольку она приобретала имущество за счет своих средств. Так телевизор 

<

данные изъяты>, заключив кредитный договор № №, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, оформленного на имя ФИО1 на сумму 8729 рублей. Стиральная машинка фирмы 

<

данные изъяты> также была приобретена ФИО1 17.12.2018 года, что подтверждается товарным чеком от 17.12.2018 г. на сумму 16761 рубль и гарантийным талоном оформленным на имя ФИО1 При аресте имущества ФИО1 поясняла судебному приставу-исполнителю, что стиральная машина и телевизор должнику не принадлежат, но судебным приставом-исполнителем принадлежащее ей на праве собственности имущество было арестовано. Мотивирует свои требования положениями ст. 219, 223, 224 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО5 С.М.О. в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования признал. 

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5 С.М.О., представителя ответчика НАО «Первое коллекторное бюро», третьего лица судебного пристава-исполнителя Дубовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № № от 9 октября 2018 года было судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № от 27 ноября 2018 года в отношении должника ФИО5 С.М.О. в пользу НАО «Первое коллекторное бюро» взыскана задолженность. 

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству № № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.55). 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> (л.д.11-12)

Установлено, что телевизор 

<

данные изъяты>, был приобретен ФИО1 с помощью денежных средств предоставленных в рамках потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» (л.д. 13-14).

Стиральная 

<

данные изъяты> была приобретена ФИО1 за 16761 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.12.2018 г. и гарантийным талоном оформленным на имя ФИО1 (л.д. 15-16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 при производстве ареста имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) было включено имущество, не принадлежащее должнику ФИО3 О., а именно: 

<

данные изъяты> в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного суда считает возможным исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 года по исполнительному производству № № от 27 ноября 2018 года принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты>, отказа в требовании освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) телевизор марки 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, некоммерческому акционерному обществу «Первое коллекторное бюро» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 года по исполнительному производству № № от 27 ноября 2018 года принадлежащие ФИО1: 

<

данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья А.Ю.Генералов