Дело № 5-49/2020 УИН 76RS0024-01-2020-000107-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

17.08.2019 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут на 16 км+750 м автодороги М8 «Холмогоры», подъезд к г.Костроме, в Ярославском районе Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при перестроении не уступил дорогу автомобилю ДАФ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО17 двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, отчего автомобиль Шкода, г.р.з. НОМЕР, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО18 и съехал в кювет. Автомобиль Рено из-за столкновения с автомобилем Шкода под управлением ФИО1 произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО19 после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО20 и произвел съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) все указанные выше транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО19 причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровья черепно-лицевая травма: гематома на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, закрытый перелом левой скуловой кости.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, так как не нарушал ПДД. Показал, что 17.08.2019, управляя автомобилем Шкода, с супругой ехал от дочери со стороны г.Ярославля в г. Кострому. На 16 км, поскольку транспортные средства впереди двигались тихо, свернул на полосу разгона. Опередил по ней «фуру». По окончании полосы подал сигнал левого поворота, убедился, что не создает «фуре» помех, и выехал на основную полосу движения. «Фура» все время двигалась по основной полосе. Скорость ФИО3 была 70-80 км/ч. Через 10 секунд на основанной полосе почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его вышвырнуло на полосу встречного движения, закрутило. С кем мог столкнуться, не знает. Всего было два удара в автомобиль: один – в заднюю часть, один – в переднюю. Когда вышел из автомобиля, видел женщину, которая держалась за щеку. Ее затем увезла скорая помощь. Видел, что у «фуры» вмята передняя левая сторона. Считает, что она задела его автомобиль подножкой. До ДТП повреждений на его автомобиле не было.

Защитник по доверенности ФИО2 просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции сослался на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2020, которое приобщил к делу, на справку по результатам автотехнического исследования от 26.10.2019. Приводя объяснения ФИО18 ФИО19 ФИО20 обращая внимание на фотоматериалы, приходит к выводу, что автомобиль ДАФ левой частью кабины произвел столкновение с правой задней частью автомобиля Шкода под управлением ФИО1 Считает, что, учитывая разницу скоростей автомобилей Шкода и ДАФ, и характер повреждений автомобилей, их столкновение произошло не при выполнении водителем ФИО1 перестроения из занимаемой полосы, а после того, как он, выехав из крайней правой полосы движения при сужении дороги, двигался по своей полосе около 10 секунд. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ДАФ ФИО17 а вина ФИО26 в причинении вреда здоровью ФИО19. отсутствует. Считает, что автомобиль ДАФ не имел преимущественного права движения, поскольку двигался за автомобилем Шкода под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник приобщил письменные возражения, в которых более подробно изложены указанные выше доводы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели:

Свидетель ФИО28 показала, что 17.08.2019 около 10 часов на автомобиле Шкода под управлением супруга ФИО1 двигалась в сторону г. Костромы. Не доезжая до Туношны, они выехали из «кармана», двигались по прямой и в них врезалась «фура». Их вынесло на полосу встречного движения. Перед выездом из «кармана» ФИО3 подавал сигнал поворота. «Фура» до ДТП сигналов не подавала. Видела на «фуре» с левой стороны внизу повреждения, а на автомобиле Шкода – справа.

Свидетель ФИО29 показала, что в тот день ее отец ФИО1 ехал от нее. Перед выездом повреждений на его автомобиле не было. На месте видела, что у грузовика имелись повреждения спереди слева в районе бампера и лестницы, видеорегистраторы не видела.

Свидетель ФИО30 показал, что 17.08.2019 перед выездом на автомобиле Шкода ФИО1 видимых повреждений не было. На месте ДТП он был весь поврежден. У автомобиля ДАФ повреждения имелись с левой стороны. Сам он стоял справа на обочине.

Потерпевшая ФИО19 заинтересованные лица ФИО18 ФИО20 ФИО17 ФИО36 должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, на своем участии в его рассмотрении не настаивали.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 15.01.2020, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- протоколом от 17.08.2019 осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного на 16 км+750 м автодороги М8 «Холмогоры», подъезд к г.Костроме, в Ярославском районе Ярославской области, с приложенными к нему схемой, фотоматериалами, в которых приведены сведения об автомобилях Шкода, г.р.з. НОМЕР, ДАФ, г.р.з. НОМЕР, Рено, г.р.з. НОМЕР, Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, Шкода Фабиа, г.р.з. НОМЕР, и об их водителях ФИО1, ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 соответственно, о пострадавшей ФИО19 указаны следы скольжения автомобиля ФИО4, Рено, след заднего левого колеса автомобиля Фольксваген Поло, осыпь стекла и пластмассовых деталей автомобилей, места столкновения транспортных средств, а также повреждения последних; отражено, что погода ясная, без осадков, естественное освещение, проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая с нанесенными линиями продольной разметки 1.16.1, 1.1, 1.2.1 ПДД; место происшествия (в направлении от г.Ярославля к г. Костроме) находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.5 «Конец полосы», 3.20 «Обгон запрещен» ПДД;

- сообщениями от 17.08.2019, от 21.08.2019 из медицинских учреждений об обращении ФИО19 с диагнозом: перелом скуловой кости слева, - пояснившей о ДТП 17.08.2019 на автодороге М8;

- объяснениями ФИО19 о том, что 17.08.2019 около 10 час. 20 мин., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, двигалась в сторону г. Ярославля после п. Туношна по трассе М8, 16км+750 м подъезд к г. Костроме, со скоростью 60-70 км/ч в потоке машин. Увидела, что перед ней грузовая «фура», г.нНОМЕР, ударила автомобиль Шкода, г.н. НОМЕР, который от удара вылетел на нее. Произошло столкновение с ее автомобилем, от которого она ударилась лицом о стойку, получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в травматологию. В ДТП участвовало 5 автомобилей. «Фура» и Шкода ехали во встречном направлении движения;

- объяснениями ФИО18 о том, что 17.08.2019 около 10 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Рено, г.н. НОМЕР, двигался по 17 км, подъезд к г. Костроме, трассы М8 в сторону г. Ярославля в потоке машин. По встречной полосе автомобили двигались в плотном потоке. Увидел, что встречный автомобиль Шкода, г.н. НОМЕР, на очень близком расстоянии выехал с правой стороны на полосу, по которой двигался грузовой автомобиль ДАФ, г.н. НОМЕР, после чего этот автомобиль Шкода ударил автомобиль ФИО18 в левую боковую часть. ФИО18 отбросило на встречную полосу, где он почувствовал удар. Когда автомобиль остановился, увидел, что находится в кювете, произошло столкновение нескольких автомобилей;

- объяснениями ФИО18 согласно которым она ехала в автомобиле Рено под управлением Супруга ФИО18 Увидела, что неожиданно со встречной полосы на их автомобиль выехал автомобиль Шкода, г.н. НОМЕР, который находился на очень близком расстоянии от встречного грузового автомобиля. Автомобиль Шкода ударил их автомобиль, отчего они выехали на полосу встречного движения. где чувствовались удары, и остановились в кювете;

- объяснениями ФИО20 о том, что 17.08.2019 около 10.30 час. она, управляя автомобилем Шкода Фабиа, г.н. НОМЕР, двигалась на 17 км автодороги М8 в сторону г.Костромы из г. Ярославля со скоростью 40-50 км/ч. Впереди автомобиль Шкода, г.н. НОМЕР, двигаясь по обочине, перестроился перед грузовым автомобилем «фурой», г.н. НОМЕР, на полосу в сторону г. Костромы. Затем автомобиль Шкода, г.н. НОМЕР, выехал на встречную полосу. Там он задел автомобиль Рено, г.н. НОМЕР, который вылетел на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем ФИО20, и Рено улетел в кювет;

- объяснениями ФИО17 согласно которым 17.08.2019 он двигался на автомобиле ДАФ, г.н. НОМЕР, на 18 км трассы Ярославль – Холмогоры в сторону г. Костромы в своей полосе со скоростью 70-75 км/ч. Почувствовал удар в правую боковую часть, затем увидел что с правой стороны поперек проезжей части выехала автомашина Шкода, г.н. НОМЕР, в которую ударил автомобиль ФИО17. Остановился и увидел, что произошло столкновение нескольких автомашин. Не видел, чтобы с полосы разгона на его полосу движения выехал автомобиль, но видел, что по полосе разгона с правой стороны двигались автомобили. Откуда выехал автомобиль Шкода, г.н. НОМЕР, не видел;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации у ФИО19 имелась черепно-лицевая травма: гематома на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, закрытый перелом левой скуловой кости. Указанная черепно-лицевая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- карточкой операций с водительским удостоверением и справкой ГИБДД, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании исследованы справка по результатам автотехнического исследования от 26.10.2019, из выводов которой следует, что причиной ДТП маневр перестроения автомобиля Шкода, г.н. НОМЕР не является, видеозаписи, не содержащие значимой информации об обстоятельствах рассматриваемого административного правонарушения, а также объяснения ФИО5 в ходе административного расследования, которые по содержанию в целом аналогичны ее показаниям в суде.

Справка по результатам автотехнического исследования от 26.10.2019 не является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не может быть отнесено ни к одному из таковых, предусмотренных главой 26 КоАП РФ. ФИО54 подготовивший справку, очевидцем правонарушения не являлся, ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта к участию в настоящем деле не привлекался, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. В силу этого, указанная справка, содержащая предположения лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, документом не является.

Приобщенное защитником решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2020 касается дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому не может служить для установления либо опровержения каких-либо обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ФИО1 в совершении административного правонарушения.

За основу решения суд принимает объяснения потерпевшей ФИО19, заинтересованных лиц ФИО18, ФИО18, ФИО20, ФИО17, из которых в их взаимосвязи следует, что при движении в сторону г. Костромы автомобиль Шкода под управлением ФИО1 перестроился перед попутным автомобилем ДАФ под управлением ФИО17, которой двигался без изменения направления движения. Автомобиль ДАФ сразу после такого перестроения ударил этот автомобиль Шкода. От удара автомобиль Шкода выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Рено, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Фольксваген, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Шкода Фабиа.

Объяснения потерпевшей и указанных заинтересованных лиц логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 не установлено.

Объяснения свидетелей защиты ФИО30 ФИО62 не являвшихся очевидцами ДТП, суд учитывает в части сообщенных ими сведений о повреждениях транспортных средств.

Показания ФИО1 и ФИО28 суд учитывает в части, согласующейся с объяснениями потерпевшей, заинтересованных лиц и иными письменными доказательствами: что они двигались по трассе М8 в сторону г. Костромы, водитель ФИО1 совершил опережение справа грузового автомобиля, совершил перестроение на главную полосу движения, по которой двигался указанный грузовой автомобиль, после чего они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля и выехали по полосу встречного движения.

К показаниям ФИО1, ФИО28 о том, что перед перестроением ФИО1 убедился в безопасности маневра, что после маневра перестроения и до столкновения они двигались какое-то время по основной полосе движения, суд относится критически, считает, что они даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, а ФИО28 чтобы помочь в этом своему супругу, т.е. близкому человеку. Эти показания опровергаются письменными доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей, заинтересованных лиц, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при перестроении подавал сигнал левого поворота, что столкновение автомобилей ДАФ и Шкода произошло не в момент перестроения последнего, суд отвергает как несостоятельные по следующим причинам. Подача сигнала указателем поворота не давала ФИО3 преимущества. Анализ показаний потерпевшей, заинтересованных лиц в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, где обозначено место столкновения автомобилей ДАФ, водитель ФИО17, и Шкода, водитель ФИО3, показывает, что автомобиль ДАФ по отношению к автомобилю Шкода имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, соответственно, ФИО3 не должен был осуществлять перед ним маневр перестроения. Однако, ФИО3 такой маневр совершил, т.е. не уступил дорогу автомобилю ДАФ, и эти действий ФИО3 повлекли как первоначальное столкновение указанных автомобилей ДАФ и Шкода, так и последующие столкновения автомобилей, сведения о которых приведены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. 

Имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД при управлении автомобилем Шкода, г.р.з. НОМЕР, а именно, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ДАФ, под управлением ФИО17, который двигался попутно, без изменения направления движения. Вследствие виновных действий ФИО3, связанных с нарушением п. 8.4 ПДД, произошло столкновение указанных транспортных средств, отчего автомобиль Шкода под управлением Смирнова выехал на полосу встречного направления движения, где столкнулся с автомобилем Рено под управлением ФИО18, который из-за этого в своей полосе столкнулся с автомобилем Фольксваген под управлением ФИО19, а затем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Шкода Фабия под управлением ФИО20

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО19 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО3 п. 8.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО19 вреда здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, является пенсионером, не трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО1 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Судья Д.К. Жданов