Судья 1 инстанции Горюнова М.С.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-746\ 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, то есть о переводе его из исправительной колонии строгого режима, определенного приговором суда, в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, и о переводе его в колонию поселения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселения.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА ФИО7 посчитал целесообразным поддержать ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения о переводе в колонию поселение, так как осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду его необоснованности.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, то есть о переводе его из исправительной колонии строго режима, определенного приговором суда, в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указал, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. Трудоустроен в штат ЦТАО, принимает участие в благоустройстве отряда, а также прилегающей к нему территории. Посещает все воспитательные мероприятия. Закончил ПУ-200 по специальности «автомеханик». Имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Содержится на облегченных условиях содержания. Штрафа и иска не имеет. Администрация учреждения полностью поддержала его ходатайство, так как он зарекомендовал себя с положительной стороны. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Пожидаев А.В. просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ рассматривает суд.

Согласно положений ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями четвертой - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135, статьями 205, 205.1, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.5, частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, частями второй - четвертой статьи 211, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй - пятой статьи 228.1, частями третьей и четвертой статьи 229, частями третьей и четвертой статьи 229.1, частями третьей и четвертой статьи 230, частью второй статьи 242.2, статьями 275, 276 - 279, 281, частью третьей статьи 321, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. По прибытию был распределен в отряд №. В учреждении трудоустроен в штате ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. Добросовестно относится к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. Окончил профессиональное училище № по специальности «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует них положительно. Взаимоотношения с сотрудниками администрации исправительного учреждения соблюдает, на замечания реагирует правильно. От выполнения программы психологической коррекции личности не уклоняется. Дружеские отношения поддерживает и контактирует осужденными положительной направленности, в коллективе осужденный уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 7 поощрений и 25 погашенных взысканий.

Как следует из ходатайства и характеристики помощника начальника УФСИН России по 

<

адрес> по ОРВ иеромонаха Евсевия, ФИО1 характеризуется положительно и встал на путь исправления.

Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 не поступали.

Из медицинской справки ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России следует, что ФИО1 имеет заболевания в виде язвы лДПК, осложненной ЖКК 2021 г, стадия ремиссии. РД лДПК. Кисты печени. Кистозное образование крючковидного отростка поджелудочной железы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, при рассмотрении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию- поселения исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в том числе имеющееся 7 поощрений и 25 взысканий, что он был трудоустроен и прошел курс обучения в ПУ-200, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и мнение прокурора не поддержавшего ходатайство осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении ходатайства учел наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, поскольку данные обстоятельства также характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 в колонию поселения, поскольку длительная положительная динамика в поведении осужденного, обусловленная тенденцией его реального исправления, что давало бы суду основания утверждать, что осужденный в настоящее время полностью исправился и своим поведением доказал свое исправление, судом не наблюдается.

При таких обстоятельствах, постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко