ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

установил:

В отношении ФИО1 26.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 25.08.2017 в 22 час. 35 мин. на перекрестке улиц Наумова – улицы Сибирская г. Николаевска-на-Амуре отказался выполнить законные требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, а именно отказался пройти в отдел полиции для проведения следственных действий по уголовному делу, на неоднократные требования не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 25.08.2017 ему на телефон поступило сообщение от ФИО5 о том, что ему необходимо подойти в отдел полиции, на что он согласился. Подойдя к отделу полиции, его на улице встретил ФИО6 и они вместе с ним прошли в его кабинет, где тот ему предложил написать заявление о добровольном возмещении ущерба по уголовному делу, на что он ответил отказом, так как преступления не совершал. Никаких письменных объяснений ФИО7 от него не отбирал и не предлагал давать. ФИО8 ему предложил съездить на освидетельствование на употребление наркотических средств, на что он согласился. После того, как они приехали с освидетельствования, ФИО2 ему сказал, что его поместят в ИВС. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что протокол им был составлен на основании рапорта. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует, из протокола об административном правонарушении от 26.08.2017 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по тем основаниям, что он отказался выполнить законные требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, а именно отказался пройти в отдел полиции для проведения следственных действий по уголовному делу. 

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, следует, что протокол в отношении ФИО1 был составлен им на основании рапорта оперуполномоченного ФИО4

Из рапорта оперуполномоченного ФИО4 следует, что 25.08.2017 в 22 час. 35 мин. на перекрестке улиц Наумова – улицы Сибирская г. Николаевска-на-Амуре он подошёл к ФИО1 и предложил дать ФИО1 пояснения по поводу возбужденного уголовного дела по факту кражи имущества, на что тот ему ответил отказом, также отказался пройти в отдел полиции для допроса. 

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленного материала не следует, что ФИО1 допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ определён круг участников уголовного судопроизводств, в который в том числе входят подозреваемый, обвиняемый, свидетель.

Также УПК РФ предусмотрен порядок вызова участников уголовного судопроизводств на допрос, а именно посредством вручения повестки.

Согласно части 3 статьи 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Н.В. Федоренко