Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительным проведение публичных слушаний,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По правой меже земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ведется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на участке по адресу: 

<

адрес>

Строительство вышеуказанного объекта затрагивает законные интересы административного истца, поскольку осуществляется по правой меже земельного участка ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведется с существенными нарушениями строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста-строителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДАиГ г.Ростова-на-Дону за подписью главного архитектора города - директора Департамента ФИО7.

Административный истец считает, что данное разрешение выдано с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно при реконструкции жилой застройки должна быть, как правило, сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка.

Данное строительство, осуществляется без учета по обеспечению площадками дворового благоустройства (площадки для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей, в том числе озеленение, стоянки автомобилей (гостевые автостоянки)), тротуары, пешеходные дорожки и дворовые проезды) жителей проектируемого дома, с учетом жителей прилегающих существующих домов, не соблюдены нормативные радиусы пешеходной доступности до общеобразовательных организаций и детских учреждений. С нарушением противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями.

Так же административный истец не была уведомлена о проведении публичных слушаний, что нарушает ее права как смежного землепользователя земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Административный истец просит суд признать незаконным решение о выдаче ДАиГ г.Ростова-на-Дону разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на участке по адресу: 

<

адрес> Признать недействительными проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>. Взыскать судебные расходы солидарно в размере 100 000 рублей с административных ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону на надлежащего административного ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск не признала, просила в его удовлетворении иска, так как считает заявленные требования незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как считает заявленные требования незаконными и необоснованными, указав, что административным истцом пропущен срок для оспаривания разрешения на строительство.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении административного иска отказать, так как административным истцом пропущен срок для обжалования разрешения на строительство. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ФИО3 - 2/9 доли в праве, ФИО4 - 2/9 доли в праве, ФИО5 – 2/9 доли в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> заинтересованным лицом ФИО2 осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой общей площадью 10086,30 кв.м., количество этажей – 18, в том числе подземных – 1, количество квартир – 168. Строительство многоквартирного жилого дома ведется на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ранее утвержденными Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ)» отнесен к основным видам разрешенного использования.

Земельный участок с КН 61:44:0060924:144, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ)».

На основании заявления застройщика ФИО2 о выдаче разрешения на строительство и представленных им документов в полном объеме, предусмотренном ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГеоСПЭК», Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации рассмотрены вопросы влияния на окружающую застройку при строительстве указанного объекта, а также согласованы вопросы соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности, в том числе влияние запроектированного объекта на окружающую застройку.

Согласно выводам экспертной организации ООО «ГеоСПЭК» проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

По расчету требуемой вместимости автостоянок для данного жилого дома с общественными помещениями - 46 машиномест. В соответствии с примечанием к п. 11.19 СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских - поселений» допускается предусматривать сезонное хранение 10-15% парка легковых автомобилей в гаражах и на открытых стоянках, расположенных за пределами селитебных территорий поселения - 7 машиномест.

Проектными решениями предусмотрены: в подземной автостоянке - 27 машиномест, непосредственно на земельном участке - 3 машиноместа. Дефицит составляет - 9 машиномест.

В соответствии с примечанием 3 к п. 11.19 СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» - 9 машиномест используются как открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами. При этом, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону согласовано устройство автопарковки на 16 машиномест по 

<

адрес> в створе границ земельного участка, предназначенного для строительства вышеназванного жилого дома.

Также застройщиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями по подключению запроектированного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей (ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», АО «Ростовводоканал», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «ГРТПЦ «Градиент»).

Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес> в соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации провел проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, и оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указанного жилого дома, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении документов, представленных застройщиком в Департамент, установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований градостроительного законодательства РФ допущено не было и оспариваемое разрешение было выдано законно.

Доводы административного истца о том, что строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> с нарушением разрешительной и проектной документации судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания разрешения на строительство незаконным.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия выполняемых в процессе строительства данного объекта капитального строительства работ проектной документации, в целях выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений, установленных законом требований, согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № находится в компетенции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не является структурным подразделением ни Администрации города Ростова-на-Дону, ни Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, контроль за порядком проведения проверок строящегося капитального объекта Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не относятся к полномочиям Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Контрольные полномочия органа местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию ограничены возможностью проверки документов, представляемых застройщиками для получения разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, судом установлено, что административным истцом пропущен срок, установленный для обжалования разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам была лишена возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Так, решение о выдаче разрешения на строительство выдано заинтересованному лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Возведение спорного объекта началось после получения разрешения на строительство. Административный истец как лицо, проживающее на смежном с объектом незавершенного строительства земельном участке, не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, представленное в материалы дела в качестве приложения административному иску заключение специалиста-строителя ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о параметрах строящегося многоквартирного дома, застройщике и сроке действия разрешения на строительство, а также ссылку на официальный сайт Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону http://building.rostov-gorod.ru, где размещены сведения о выданном разрешении на строительство спорного объекта, и подтверждает тот факт, что административному истцу было известно о выданном разрешении на строительство, как минимум с момента подготовки указанного заключения. 

Довод представителя административного истца о том, что ее доверитель является юридически не образованным человеком, в связи с чем, она не могла знать о разрешении нас строительство, суд отклоняет, признавая его безосновательным. Как видно из текста Заключения специалиста-строителя ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение было подготовлено на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. на производство строительно-технического исследования домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «АТОН», директором которого является ФИО8 – представитель административного истца, и которая оказывает юридические услуги административному истцу. 

По вышеприведенным мотивам суд приходит к выводу, что административному истцу достоверно было известно о наличии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, даже если в качестве начала исчисления срока для обжалования применять дату подготовки указанного заключения специалиста, срок давности для предъявления требования об оспаривании решения о выдаче разрешения на строительство истек к моменту предъявления рассматриваемого административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании разрешения на строительства незаконным.

Что касается требования административного истца о признании недействительными публичных слушаний, проведенных по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, ввиду следующего. 

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, территория в границах улиц: 

<

адрес> входила территориальную зону жилой застройки первого типа (Ж-1/2/24), что не противоречило Генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором территория относилась к жилой функциональной зоне индивидуальной застройки.

Подготовка проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону осуществлялась Департаментом на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

В рамках внесения изменений в правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, на основе градостроительных регламентов Ж-1 и Ж-2 были разработаны и введены новые градостроительные регламенты ОЖ-1, ОЖ-2, в целях развития и регулирования застройки, формирующейся вдоль общегородских магистралей.

Градостроительный регламент ОЖ-2 был разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий индивидуальной и малоэтажной, жилых застроек, прилегающих к магистралям общегородского значения и преимущественного развития многоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства и обслуживания.

На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении публичных слушаний по проектным предложениям по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» проведены публичные слушания.

Публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону проводились в соответствии со ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону», постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Ростов-на-Дону».

В порядке реализации требований ст.ст. 28, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект внесения изменений в Правила землепользования застройки города Ростова-на-Дону опубликован в газете «Ростов официальный» - ДД.ММ.ГГГГ № (778); от ДД.ММ.ГГГГ № (840-841) и размещен на официальном сайте Администрации города (www.rostov-gorod.ru).

В целях доведения до населения информации о содержании проектных предложений по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону была осуществлена официальная публикация программы мероприятий, проводимых в период публичных слушаний в газете «Ростов официальный» от ДД.ММ.ГГГГ 46 (781), от ДД.ММ.ГГГГ № (844) с указанием даты, места и времени их проведения, а также сроков представления предложений и замечаний по проекту с указанием почтового адреса, а также были организованы выставки проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в помещении Донской государственной публичной библиотеки и в помещении районных отделов архитектуры города Ростова-на-Дону.

В соответствии с действующим законодательством персональное уведомление граждан города о проведении публичных слушаний не предусмотрено.

Заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опубликованы в газете «Ростов официальный» от ДД.ММ.ГГГГ № (791) и от ДД.ММ.ГГГГ № (852).

По результатам публичных слушаний проект внесения изменения в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону был направлен в Ростовскую-на-Дону городскую Думу.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону были приняты в новой редакции.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «гостиницы» на «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий, не входящих в границы территорий садовых товариществ)».

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенную норму права, внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка путем смены одного основного вида разрешенного использования на другой не требовало проведение публичных слушаний. 

Кроме того, следует отметить, что законодательство не предусматривает возможность оспаривания результатов публичных слушаний в качестве самостоятельного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ мнение жителей города, выявленное в ходе публичных слушаний, носит для органов местного самоуправления рекомендательный характер.

Административный истец вправе оспорить не результаты публичных слушаний, а принятый на их основании акт органа власти. При этом, в рамках дела об оспаривании такого акта органа власти должны быть проверены и доводы о нарушении порядка проведения публичных слушаний. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительным проведение публичных слушаний – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.