Дело № 1-367/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2

подсудимого

ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Расторгуева А.В.

предоставившего удостоверение № 2128 и ордер № 009006 от 21.11.2017 года

подсудимого

ФИО4 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Дурицкой Н.В.

предоставившей удостоверение № 1425 и ордер № 009004 от 21.11.2017 года

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

ФИО5

рассмотрев 22 ноября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

и 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> и Казицкий 

<

данные изъяты>, обвиняются в совершении тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО6, а именно в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора договорились похитить с территории развлекательного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> две стальные емкости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> вместе с ФИО4 

<

данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № на территорию развлекательного комплекса 

<

данные изъяты> погрузили в прицеп автомобиля стальные емкости массой 228 кг, стоимостью 2 736 рублей 00 копеек и массой 299 кг, стоимостью 3 588 рублей 00 копеек и скрылись с места совершения преступления, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6 324 рубля 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ФИО11 – ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Свое ходатайство представитель потерпевшего мотивирует тем, что подсудимые загладили свою вину и в полном объеме возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимые ФИО3 

<

данные изъяты> и Казицкий 

<

данные изъяты> согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, указывают, что они в полном объеме возместили потерпевшему ущерб, причиненный преступлением и искренне раскаиваются в содеянном.

Защитники ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>- адвокаты Расторгуев А.В. и Дурицкая Н.В. – позицию своих подзащитных поддерживают. 

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> и Казицкий 

<

данные изъяты> впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признали в полном объеме, раскаялись в содеянном и загладили, причиненный по их вине вред. 

Учитывая, что подсудимые ФИО3 

<

данные изъяты> и Казицкий 

<

данные изъяты> примирились с потерпевшим ФИО12 и загладили, причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Вещественные доказательства: стальные емкости массой 228 кг, и массой 299 кг – оставить в распоряжении ФИО13

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: А.А. Кошелев