Дело № 2-1113/2018 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО Строительная Компания «Нева Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО Строительная Компания «Нева Сити» (далее – ООО СК «Нева Сити», ответчик), указав, что 26.09.2016 между ООО СК «Нева Сити» и ООО «Вега» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора ООО «Вега» уплатило 1605100 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства передать квартиру не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 22.09.2017. 07 марта 2017 года они (истцы) заключили с ООО «Вега» договор цессии № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 26.09.2016. ООО СК «Нева Сити» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнений, просит взыскать с ООО СК «Нева Сити» неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период 23.09.2017 по 20.09.2018 в размере 330169 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО СК «Нева Сити» ФИО4, который будучи уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истцы, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. В заявлении в адрес суда просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Нева Сити» ФИО1 возражала против удовлетворения иска, полагая размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылалась на то, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства возникло из-за бездействий организаций осуществляющих инженерное обеспечение, в связи с чем, надлежащее исполнение договора ответчиком оказалось невозможным. Помимо этого просила уменьшить размер судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, находя его завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 26.09.2016 между ООО Строительная Компания «Нева Сити» (застройщик) и ООО «Вега» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. 7-17). 

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером 151 общей площадью 37,4 кв.м, а ООО «Вега» обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту. 

Пунктом 2.1 определена цена квартиры в размере 1605100 руб. 00 коп., которая складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика. 

В силу п. 1.4 срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2-й квартал 2017 года. Стороны пришли к взаимному согласию о том, что срок окончания строительства объекта и (или) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) может быть изменен на основании распорядительных актов государственных и (или) надзорных органов без применения к застройщику соответствующих санкций. В этом случае застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, направляет или вручает участникам долевого строительства уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости внесения изменений в настоящий договор (п.6.11). Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – в течение 90 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 22.09.2017 (п. 5.1).

Учитывая вышеприведенный п. 1.4 договора застройщик освобождается от штрафных санкций за нарушение срока передачи квартиры при наличии в совокупности распорядительного акта, уведомления участником о переносе срока строительства и изменения условий договора. Статья 6 Закона также предусматривает изменение срока строительства квартиры посредством внесения изменений в договор долевого участия по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

07 марта 2017 года ООО «Вега» заключило с ФИО2 и ФИО3 договор цессии № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 26.09.2016, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к ним (л.д. 18-21)

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 в отношении ООО «Нева Сити» введена процедура наблюдения.

В силу положений части 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, срок исполнения которого наступил до возбуждения дела о банкротстве ответчика, не относятся к текущим платежам, в связи с чем оснований для начисления на ответчика какой-либо финансовой санкции за просрочку передачи квартиры с момента введения процедуры наблюдения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в части взыскания санкций за просрочку передачи квартиры за период с 07.06.2018 года (введение наблюдения в отношении ответчика).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК «Нева Сити» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истцы имеют право на неустойку, которая подлежит исчислению следующим образом: 

- за период с 22.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) в размере 38201 руб. 38 коп., из расчета: (1605100/300)*42*17% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2018 (48 дней) в размере 42 374 руб. 64 коп., из расчета: (1605100/300)*48*16,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) в размере 46440 руб. 89 коп., из расчета: (1605100/300)*56*15,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) в размере 33707 руб. 10 коп, из расчета: (1605100/300)*42*15%(двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- за период с 26.03.2018 по 06.06.2018 (73 дня) в размере 56 633 руб. 24 коп., из расчета: (1605100/300)*73*14,5%(двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ). 

Вместе с тем, представителей ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, и поэтому суду следует руководствоваться частью 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говориться о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, учитывая, что неустойка является обеспечением обязательства и носит характер санкции за нарушение обязательства, взыскание неустойки не должно способствовать извлечению прибыли потребителем в случае нарушения обязательства застройщиком.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая специфику договоров долевого строительства, когда неустойка рассчитывается от стоимости квартиры, которая представляет собой значительную сумму – 1605100 руб. 00 коп.,а неустойка при этом составляет 217357 руб. 25 коп., что соответствует 13,5 % от суммы договора, суд полагает возможным снизить размере неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

Кроме того, судом установлено, что в период просрочки обязательства застройщик оформлял договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, и следовательно не бездействовал, а предпринимал активные меры для подключения построенного дома к инженерным сетям и скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. 

Также заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что строительная компания осуществляет строительство жилых домов за счет граждан, вкладывающих личные денежные средства, следовательно, выплата неустойки гражданам, получившим жилье, не должна производиться за счет денежных средств дольщиков, чьи жилые дома находятся на стадии строительства, иначе это противоречило бы принципу баланса интересов, провозглашенному в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика передать квартиру в установленный срок, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд снижает размер заявленной неустойки до 100 000 руб. 00 коп.и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов, по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью. 

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 55000 руб. 00 коп., из расчета: (100 000+10000 руб. 00 коп./2), по 27500 руб. 00 коп.в пользу каждого из истцов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Юрист-Проф», составили 35000 руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 07.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2018 на сумму 35000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что представитель ООО «Юрист-Проф» фактически составил претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления. Кроме того, с участием представителя проведено одно судебное заседание общей продолжительностью пятнадцать минут.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. каждому)

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 22.09.2017 по 06.06.2018 в размере 50000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 22.09.2017 по 06.06.2018 в размере 50000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нева Сити» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина