Дело 2-63с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 14.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 10.10.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ - Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась суд с требованием к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ - Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 863844 рубля. 

При заключении кредитного договора, на основании заявления заемщик ФИО3 подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ООО «СК «ВТБ Страхование», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет платы за участие в программе страхования с истца банком удержана сумма в размере 108844 рубля, из них 21768 рублей 80 копеек вознаграждение банка, и 87075 рублей 20 копеек страховая премия.

Воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора страхования и возврате страховой премии в установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», 31.01.2018 ФИО4 направила заявление об отказе от услуги страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование». Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено страховщиком без удовлетворения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление страховщиком предложено обратиться в банк, так как между истцом и страховой компанией договор страхования не заключался, страховую премию уплатил страхователь - банк.

Банку и страховщику было представлено время и возможность своевременно вернуть полагающуюся сумму вознаграждения страховой премии в установленный законом срок – 10 дней со дня получения отказа от исполнения договора страхования.

Ввиду того, что комиссия за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 21768 рублей 80 копеек и страховая премия в размере 87075 рублей 20 копеек ответчиками возвращены не были, а правовых оснований для их удержания с момента получения заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования не имелось, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7026 рублей 40 копеек.

Истец понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Кроме того, у ФИО3 возникли расходы по досудебным юридическим действиям – ознакомление с материалами судебного дела (ранее подаваемой заявления), анализ полученных материалов, подготовка обоснования перед принятием решения заказчиком ФИО3 о подаче искового заявления, и такие расходы составили 10000 рублей в порядке реального ущерба.

В связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» страховую премию в размере 87075 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5621 рубль 12 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсацию морального вреда в сумме 2400 рублей, судебные издержки за представительство в суде в сумме 24000 рублей, реальный ущерб в сумме 8000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 21768 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей, судебные издержки за представительство в суде в сумме 6000 рублей, реальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО3 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ - Страхование» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало. 

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего закона, являются составной частью страхового законодательства.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 истец ФИО3 с целью получения кредита обратилась в ПАО «Банк ВТБ». В тот же день между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, общая сумма кредита составила 863844 рубля под 11,5% годовых на срок 60 месяцев, на потребительские цели (л.д.8-11).

При заключении кредитного договора 22.01.2018 ФИО3 обратилась в банк с заявлением о включении ее в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л. д. 12-13).

Согласно Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л. д. 12).

Плата за включение ФИО3 в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 108844 рубля и состоит из комиссии Банка в размере 21768 рублей 80 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 87075 рублей 20 копеек. Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования (л.д. 13), ФИО3 поручает банку перечислить денежные средства со своего счета N 40№, открытом в ПАО Банке «ВТБ» в сумме 108844 рубля в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 22.01.2018.

Судом установлено, что, детально ознакомившись с условиями договора, истец ФИО3 пришла к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в течение 14 календарных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «Банк ВТБ» и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ООО «СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало: «для отключения от программы страхования вам необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между вами и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался» (л.д.17). 

В добровольном порядке требования заемщика не были удовлетворены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2). 

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, что не оспаривается сторонами по делу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд пришел к выводу, что, в силу положений Указания Банка России ФИО3 имеет право на возврат страховой премии, в связи чем подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховая премия в размере 87075 рублей 20 копеек. 

Кроме того, истцом осуществлена оплата вознаграждения банка в размере 21768 рублей 12 копеек. Признавая за банком право на получение вознаграждение за совершение действий по договору возмездного оказания услуг, суд в то же время обращает внимание на то, что стоимость каждой из оказанных банком услуг не определена, сведения о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО3 к программе страхования, отсутствуют, тогда как в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать реальные расходы, понесенные в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, лежит именно на банке. В связи с чем ФИО3 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы в размере 21768 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию комиссия за подключение застрахованного лица к программе страхования в размере 21768 рублей 80 копеек.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик в рассматриваемой ситуации должен был возвратить ФИО3 уплаченные за страхование денежные средства по ее выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Ввиду уклонения от возврата уплаченных за страхование денежные средств с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5621 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» был извещен истцом о намерении вернуть плату за подключение к программе страхования, имел достаточно времени (с момента получения заявления ФИО3 о выходе из программы страхования) для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, моральный вред), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 46598 рублей 16 копеек (87075 руб. 20 коп. + 5621 руб.12 копеек + 500 руб. * 50%), и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО3.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказывание обстоятельств обращения ФИО3 с соответствующими требованиями к ПАО «Банк ВТБ» лежит именно на истце.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику ПАО «Банк ВТБ» с письменным заявлением об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф +» и возврате денежных средств, позволяющем суду определить требования, которые истец заявляла ответчику ПАО «Банк ВТБ» в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств со стороны истца, суд указанные требования оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг (л.д.19-20) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных им услуг, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» по 5000 рублей с каждого.

Истцом ФИО3 заявлены к возмещению расходы по досудебным юридическим действиям в сумме 10000 рублей, а именно за – ознакомление с материалами судебного дела (ранее подаваемого заявления), анализ полученных материалов, подготовка обоснования перед принятием решения заказчиком ФИО3 о подаче искового заявления.

Факт оплаты истцом ФИО3 понесенных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.21-22,23).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем содержание указанного документа не позволяет сделать вывод об относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, поскольку содержание указанного документа также не позволяет сделать однозначный вывод об относимости понесенных расходов к составлению рассматриваемого искового заявления, предъявленного истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении указанных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3281 рубль, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ - Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 87075 (восемьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек, штраф в размере 46598 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 21768 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО « Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ё

Судья: А.А.Сидорова