№ 2- 4675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумарорвой Г.Ф.,

с участием истца Лузан6ова Н.Н., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 АА.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ча о признании недействительным договора дарения жилого помещения на основании ст. 177 ГПК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого помещения на основании ст. 177 ГПК РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.01.2017г. между истцом и ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка (законный представитель) ФИО6 был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра. По условиям договора истец дарит свою квартиру внуку ФИО6 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года у него случился 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в больнице, не понимал значения своих действий из- за болезни. Куда его повела ответчик и что просила сделать он не понимал. Лишь спустя время когда ему стало лучше, он вспомнил и понял что произошло. Считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки он хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения договора у него имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. Он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выпиской из медицинской карты стационарной больного №. Просит суд признать договор дарения от 25.01.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик и ее представители, исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец безвозмездно подарил несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которого действовала ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Договор дарения заключен в письменной форме, прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки 

<

данные изъяты>. … Во время подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ признаков помраченного сознания в поведения ФИО3 обнаружено не было, он правильно ориентировался в месте, времени и собственной личности, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими; совершал целенаправленные действия, самостоятельно подписал договор дарение квартиры. 2. По своему психическому состоянию во время заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими…»

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, не заинтересованными в исходе дела, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по заявленным истцом требованиям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, не является специалистом в области судебной психиатрии, ее показания носят субъективный характер, т.к. она является супругой истца.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на то, что предмет сделки - квартира, является его единственным местом жительства, не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами, поскольку гражданское законодательство не содержит запрет на дарение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства для дарителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ча о признании недействительным договора дарения жилого помещения на основании ст. 177 ГПК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ