УИД 11RS0002-01-2025-003053-15

Дело № 33а-5948/2025

(в суде первой инстанции дело №2а-2682/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 05 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми, в порядке подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения военного комиссара г. Воркуты от 24 апреля 2024 года об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязании призывной комиссии МО «Воркута» повторно рассмотреть по существу заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии МО «Воркута», Военному комиссариату г. Воркуты, Военному комиссару г. Воркуты, Призывной комиссии Республики Коми, Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным принятого в отношении него решения Призывной комиссии МО «Воркута» от 24 апреля 2025 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязании повторно рассмотреть заявление отказано.

Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии и запрете осуществлять призывные мероприятия до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений основной целью мер предварительной защиты по административному иску является минимизация негативных правовых последствий оспариваемого действия (бездействия) или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части.

Согласно положениям статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, подавшее заявление о применении мер предварительной защиты (часть 1 статьи 62, пункт 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 принят на воинский учет Военным комиссариатом г. Воркуты 01февраля 2023 года.

25 марта 2025 года в Военный комиссариат г. Воркуты поступило заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование заявления ФИО1 указал о противоречии несения военной службы его убеждениям, поскольку является христианином? изучает Библию и старается жить по заповедям Иисуса Христа. Служба в армии предусматривает принятие присяги, что невозможно для ФИО1, поскольку это является недопустимой клятвой.

Заявление ФИО1 рассмотрено 24 апреля 2025 года.

Решением Призывной комиссии МО «Воркута» (протокол № 1) ФИО1 отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой в связи с тем, что представленные документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу (в данном случае Военному комиссариату) необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии, в случае его обжалования в суд, приостанавливается до вступления в законную силу решения суда и при таких обстоятельствах принятие судом каких-либо дополнительных мер в виде мер предварительной защиты не требуется.

Содержащиеся в статьях 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» нормы, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде запрета на совершение в отношении административного истца призывных мероприятий (отправки к месту прохождения военной службы) до вступления решения суда в законную силу, не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

По смыслу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В заявлении о принятии мер предварительной защиты ФИО1 просил суд запретить осуществление призывных мероприятий, связанных с призывом на военную службу в отношении него, что не является мерой предварительной защиты в смысле, определяемом статьей 85 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с решением административного ответчика в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных им мер предварительной защиты, не установлено.

Указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о невозможности его перемещения к месту прохождения военной службы, в связи с чем, необходимости в приостановлении реализации призывной комиссии на время рассмотрения административного дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов, не представлено.

В этой связи прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия мер предварительной защиты и наложении запрета на совершение в отношении административного истца призывных мероприятий

Руководствуясь статьями 85-87, 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты оставить без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина