Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела 12-954/22

судья Д.В. Ершов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2025 года, по делу № 21-597/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу представителя административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы – ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы № от 

<

дата> в отношении МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД),

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы № от 

<

дата> МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РД отсутствие уличного, внутриквартального освещения или содержание его в неисправном состоянии в случае, если оно отнесено правилами благоустройства территории муниципального образования к обязательным элементам благоустройства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» явилось нарушение требований пунктов 10.4, 10.5 Правил благоустройства территории внутригородской район «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> 18-3, а именно: отсутствие уличного внутриквартального освещения или содержание его в неисправном состоянии по адресу: г. Махачкалы, 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 КоАП РД постановлением коллегиального органа от 

<

дата>

Судья районного суда, отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, пришел к выводу о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», выразившемся в отсутствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленного коллегиальным органом и подписанного его председателем.

Между тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, административным органом МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 КоАП РД.

Между тем, судьей районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, то есть за совершение административного правонарушения, которое юридическому лицу не вменялось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», вследствие чего решение судьи районного суда от 

<

дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.4 КоАП РД, составляет два месяца.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При данных обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы № от 

<

дата> в отношении МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, на постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы № от 

<

дата> в отношении МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 КоАП РД, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1