Дело № 2-11-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка Новгородской области «14» июня 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой, 

при секретаре А.И. Мишиной, 

с участием представителей ответчика – ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 ФИО7 к ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование иска указав, что приговором 

<

адрес> районного суда Новгородской области от 08.09.2017 года осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а»,«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области он находился в период с 18.03.2017 года по 15.01.2018 года. В связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ, он подлежал освобождению из исправительного учреждения не позднее 25.07.2018 года, однако освобожден 01.09.2018 года, поскольку со стороны сотрудников администрации ФКУ КП-6 допущено грубейшее нарушение, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Одновременно, просит суд рассчитать период времени, излишне проведенный истцом, в исправительном учреждении.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Новгородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Новгородской области. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования.

Представители ответчика - ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали по исковым требованиям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит считать себя ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без представителей ответчиков, поскольку они извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Суд отмечает, что перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1663-О). 

При оценке доводов ФИО3 должны учитываться конкретные утверждения истца. 

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с этим, применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) должностных лиц ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, возлагается на истца. Также истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден приговором 

<

адрес> районного суда Новгородской области от 08.09.2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а»,«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, постановлено срок наказания исчислять с 08.09.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 20.01.2017 года по 18.03.2017 года, а также время содержания под стражей с 18.03.2017 года по 08.09.2017 года. 

Приговор вступил в законную силу 21.12.2017 года.

13.11.2017 года ФИО3 водворен в карцер на срок 10 суток по факту нарушения, допущенного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

24.11.2017 года ФИО3 водворен в карцер на срок 10 суток по факту нарушения, допущенного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. 

В ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 прибыл 15.01.2018 года.

20.02.2018 года ФИО3 водворен в штрафной изолятор на срок 10 суток по факту нарушения порядка отбывания наказания.

06.06.2018 года ФИО3 водворен в штрафной изолятор на срок 03 суток по факту нарушения порядка отбывания наказания.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

11.07.2018 года ФИО3 водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток по факту нарушения порядка отбывания наказания.

26.07.2018 года ФИО3 водворен в штрафной изолятор на срок 14 суток по факту нарушения порядка отбывания наказания. 

09.08.2018 года ФИО3 водворен в штрафной изолятор на срок 14 суток по факту нарушения порядка отбывания наказания.

29.08.2018 года ФИО3 водворен в штрафной изолятор на срок 03 суток по факту нарушения порядка отбывания наказания.

13.07.2018 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в Окуловский районный суд Новгородской области направлено представление в отношении ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

18.07.2019 года названное представление поступило в Окуловский районный суд Новгородской области.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 21.08.2018 года производство по представлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в отношении осужденного ФИО3 прекращено. Постановлено об освобождении ФИО3 из ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, как лица, отбывшего наказание в соответствии с УИК РФ. Постановление вступило в законную силу 31.08.2018 года.

01.09.2018 года ФИО3 освобожден из ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-Ф3 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», претерпели изменения правила расчета срока наказания. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 14.07.2018 года. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в отношении ФИО3 не было вынесено оправдательного приговора судом первой и второй инстанции, срок наказания изменен с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации после осуждения истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что в исковом заявлении ФИО3 не указал, в чем выразился причиненный ему моральный вред.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку во вступившем в законную силу судебном акте от 21.08.2018 года содержится вывод об отбытии ФИО3 срока наказания по состоянию на 21.08.2018 года, а истцом не конкретизированы элементы причиненного ему морального вреда, то оснований для повторного анализа периода времени, по истечении которого ФИО3 считался отбывшим наказание, суд не усматривает.

Изменения, внесенные в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривались судом в соответствии со статьей 10 УК РФ как уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе в отношении осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу и в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Вопрос о применении положений статьи 72 УК РФ в новой редакции подлежал разрешению судом в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ.

При этом, осужденный не лишен права лично обратиться в Окуловский районный суд Новгородской области с ходатайством в порядке исполнения приговора. 

Поскольку при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО3, суд пришел к выводу о фактическом отбытии осужденным срока в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ, а осужденный ФИО3 ранее не обратился в суд с соответствующим ходатайством, то постановлено об освобождении истца из исправительного учреждения.

Осужденный освобождается из мест лишения свободы по вступлении постановления в законную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года №2580-О).

В соответствии с пунктом «а» статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основаниями освобождения от отбывания наказания являются отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат исполнению в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что названный Федеральный закон вступил в законную силу 14.07.2018 года, а ФИО3 освобожден из исправительного учреждения 01.09.2018 года, нельзя сделать вывод о незаконности действий колонии-поселении, так как ФИО3 освобожден в течение срока исполнения Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Снижение срока наказания в связи с изменением уголовного закона к реабилитирующим основаниям не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено. 

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в настоящее время дело рассмотрено по существу, то с истца ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу бюджета Окуловского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд. 

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.