РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Мешиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения).

Требования мотивированы тем, что 27.08.2014 года по адресу: 

<

адрес> рабочий, между автомобилем Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО». Обоюдным согласием участников было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения Г1ДД водителем - ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0687875748), ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» (страховой полис ССС №0690081978). Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 150 руб. 00 коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 19 824 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 16.674 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125.400 руб. Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

В связи с с учетом уточненных исковых требований истец просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7324 руб.; убытки в размере 6 500 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 217.835, 60 руб.; судебные расходы в размере 22 190 руб., из расчета: 15 000 руб. - расходы по договору оказания юридических услуг; 2 500 руб. - стоимость претензии; 2 500 руб. - стоимость дубликата экспертного заключения; 1 500 руб. - стоимость нотариальной доверенности; 690 руб. - расходы на копирование материалов. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Из возражений ответчика следует, что, рассмотрев заявление в предусмотренном законом № 40-ФЗ сроки, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 3150 и 9350 руб. (9500 сумма страхового возмещения и 3 000 руб. оценки) В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 19 824 руб. Указал на то, что при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА, сформированном согласно Единой методике. В связи с чем считает, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поэтому поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирование спора. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в случае признания обоснованными требований истца, а также о снижении суммы неустойки. Считает, что расходы истца по проведению независимой оценки относятся к судебным издержкам. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Также просит снизить размер взыскиваемого морального вреда.

Третьи лица ФИО2, представитель ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 23.07.2013г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 /в редакции от 26.08.2013г./ – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Закона на момент возникновения правоотношений).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014 года по адресу: 

<

адрес> рабочий, между автомобилем Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобилем Сузуки SX4 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5). 

Собственником автомобиля «Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак 

<

***> является истец (л.д.7-8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № 0687875748. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», страховой полис серия ССС №0690081978 (л.д. 9-10).

27.08.2014 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 57). 

Ответчиком 26.08.2014 года организовано проведение осмотра автомобиля истца, и случай признан страховым, о чем страховщиком 11.09.2014 года составлен соответствующий акт, на основании которого в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 3150 руб. (л.д. 12, 59).

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец 26.08.2014 г. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка Плюс», размер причиненного истцу ущерба без учета износа деталей составил 19.824 руб. (л.д.13-29), за проведение экспертизы истец заплатил 6500 руб. (л.д. 30).

11.04.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив отчет № ОП2608/1/498 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля выполненных ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года гос.рег. знак 

<

***>, без учета износа автомобиля составила 19.824 руб. и стоимости проведения оценки в размере 6 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 9.350 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.04.2017 г. и платежным поручением №999 от 13.04.2017 г. (л.д. 62-65).В подтверждение размера причиненного истцу ущерб, суд принимает во внимание представленные им отчет № ОП2608/1/498 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля выполненных ООО «Оценка Плюс», признает их достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанные заключения вопреки доводам ответчика составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр оценщиков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

При указанных обстоятельствах в счет возмещения имущественного вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере 7.324 руб. (19 824 руб. – (3150 руб. + 9350 руб.) = 7 324 руб.)

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценки. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально представленными суду квитанцией от 26.08.2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП об оплате ФИО1 в кассу ООО «Оценка Плюс» за услуги оценки по вышеуказанному договору 6 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего. 

В связи с тем, что договор страхования ФИО1 был заключен до 01.09.2014 года (то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховщик ООО «Росгосстрах» должен был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, то есть в течение 30 дней с момента получения им вышеназванных документов. 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 217 835, 60 руб., из расчета: 13 824 руб. - (7 324 + 6 500) размер страховой выплаты, срок выплаты которой нарушен + убытки 138,24 руб. - это 1 % от 13 824 руб., согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО 243 дня - период просрочки, где 14.04.2017 г. - (день частичной выплаты страхового возмещения ответчиком) по 13.12.2017 г. (предполагаемая дата вынесения решения судом) Формула: 138,24 руб. * 243 дня = 33 592 руб. 32 коп.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 26.09.2014 года (день, следующий за днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения) по 13.12.2017 года (дата, определенная в исковом заявлении) - 1175 дней, исходя из суммы в 120.000 руб. (страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), согласно следующему расчету: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 1175, в размере 155.100 руб. 

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 13.000 руб. 00 коп. 

По мнению суда указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив своевременно в пользу истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1.000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, исходя из того, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года, подлежит исчислению в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования удовлетворены не были, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 7412 руб., исходя из расчета: (7324 руб. + 6500 руб.+ 1000) x 50 %.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанции от 14.11.2016г., истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 2 500 руб. – стоимость претензии.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца (участие в двух судебных заседаниях), сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 13 000 руб. 

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на получение дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., копирование документов в размере 690 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 руб. 96 коп., от уплаты которой истец был освобожден, при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

страховое возмещение в размере 7.324 рубля,

убытки в размере 6.500 рублей,

неустойку в размере 13.000 рублей,

штраф в размере 7.412 рублей,

судебные расходы на доверенность в размере 1500 рублей,

судебные расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2.500 рублей,

судебные расходы на изготовление копий в размере 690 рублей,

судебные расходы на юридические услуги в размере 13.000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей,

а всего взыскать сумму 52.926 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 852 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2418/2017

и хранится в Ленинском районном суде 

<

адрес>