Судья Крапивенцев М.А. Дело № 33-5226/2026 (2-276/2025)

УИД: 23RS0026-01-2025-000079-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компаньон» по доверенности ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 04.05.2023 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2023 г. в размере 5 000 000 руб., взыскать судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины.

ООО «Компаньон» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение к соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 04.05.2023 г., заключенное 28.11.2023 г. в части изменения порядка и условий оплаты вознаграждения адвокату.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.09.2025 г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Компаньон» о взыскании вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворено.

Судом взыскана с ООО «Компаньон» в пользу ФИО2 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 04.05.2023 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2023 г. в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей, а всего 5 059 000 рублей.

Излишне уплаченная ФИО2 платежным поручением ........ от 14.02.2025 г. государственная пошлина в размере 2 479 рублей возвращена.

Встречное исковое заявление ООО «Компаньон» к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения в части изменения порядка и условий оплаты вознаграждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компаньон» по доверенности ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обоснованность вознаграждения в размере 5 000 000 рублей за подачу искового заявления установить невозможно, так как указанная сумма не подтверждена объективными показателями. При расчете не было учтено, что соглашение было расторгнуто до вынесения судом решения. Следовательно, расчет не может являться объективным и не может быть принят во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12.09.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компаньон» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности установлено, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед доверителем при оказании услуг и совершении действий, указанных в соглашении об оказании юридической помощи, а в случае отказа доверителя от такого соглашения до составления акта выполненных работ и услуг, адвокат обязан возвратить полученное вознаграждение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 г. между ФИО2 (адвокат) и ООО «Компаньон» (доверитель), в лице генерального директора ФИО3, заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной помощи доверителю, а также иным лицам, по поручению доверителя (п. 1.1. Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, в рамках настоящего соглашения адвокат:

- дает консультации и составляет заключения по правовым вопросам, а также, при необходимости, составляет справки по действующему законодательству;

- дает заключения о соответствии документов, представленным доверителем и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации;

- корректирует документы доверителя с целью приведения последним в соответствие с действующим законодательством РФ;

- разрабатывает по заявке доверителя документы, касающиеся его деятельности;

- по дополнительному соглашению представляет интересы доверителя в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности доверителя;

- по дополнительному соглашению представляет интересы доверителя в ходе исполнительных производств, стороной которых является доверитель;

- оказывает помощь в составлении заявлений, ходатайств, претензионных и других документов, а также истребовании документов, касающихся оказания юридической помощи Доверителю, из государственных, административных и иных организаций;

- при необходимости представляет интересы доверителя и лиц, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения по уголовным делам в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 49 УПК РФ;

- присутствует при следственных действиях, производимых с участием доверителя и лиц, указанных в п.1.1 настоящего соглашения;

- знакомится с протоколами отдельных следственных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ;

- составляет от своего имени или от имени доверителя и лиц, указанных в п. 1,1. настоящего соглашения жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, надобность в которых возникнет в ходе производства по делу;

- по требованию доверителя обязуется незамедлительно передать ему письменное досье по делу при условии урегулирования взаиморасчетов.

Разделом 2 Соглашения определены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.2 Соглашения определены обязанности доверителя.

Разделом 3 Соглашения определены стоимость, услуг и условия их оплаты.

Доверитель выплачивает адвокату ежемесячно вознаграждение в сумме 80 000 рублей. Указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет адвоката не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.1 Соглашения).

28.11.2023 г. между адвокатом ФИО2 и ООО «Компаньон», в лице генерального директора ФИО3, заключено дополнительное соглашение к соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 04.05.2023 г., по условиям которого с 01.11.2023 г. изменяется порядок и условия оплаты адвоката, предусмотренные пунктом 3 Соглашения № 1 от 04.05.2023 г.

Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 20 % от суммы, взысканной на основании решений суда в пользу доверителя по искам, поданным в интересах доверителя. Указанную сумму доверитель перечисляет на счет адвоката не позднее 3 дней с момента получения взысканных денежных средств доверителем. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Стороны указывали, что дополнительное соглашение является гонораром успеха.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обоснованность вознаграждения в размере 5 000 000 рублей за подачу искового заявления установить невозможно, так как указанная сумма не подтверждена объективными показателями.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В подтверждение исполнения условий соглашения и дополнительного соглашения ФИО2 представлены:

- претензия, адресованная ООО «Агрокомплекс Кущевский», содержащая подпись генерального директора и заверенная печатью ООО «Компаньон», датированная 01.11.2023 г.;

- направление претензии с приложением от 07.11.2025 г. в электронном виде через почтовый ящик;

- подтверждение принятия искового заявления ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ст. 125 АПК РФ) с приложением в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2023 г. в 14:30 (МСК) номер дела № А32- 66473/2023;

- исковое заявление ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования в Арбитражный суд Краснодарского края;

- ордер ........ от 29.11.2023 г., основанием выдачи в котором указано «соглашение № 1 от 04.05.2023»;

- ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Компаньон» ввиду отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме от требуемых ко взысканию сумм задолженности в размере 25 000 000 рублей и неустойки в размере 1 770 592 рублей;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 г. по делу № А32-66473/2023;

- письменная позиция по делу с учетом позиции ответчика (ООО «Агрокомплекс Кущевский») в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-66473/2023;

- расчет неустойки по делу № А32-66473/2023;

- распечатка карточки движения дела № А32-66473/2023;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 г. по делу № А32-66473/2023 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Компаньон» задолженности в размере 25 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 770 592 рублей (по 27.11.2023 г.), договорной неустойки за период с 28.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просроченного обязательства;

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 г. по делу № А32-66473/2023;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2025 г. об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 г. по делу № А32-66473/2023 в части взыскания 1 770 592 рублей неустойки, неустойки с 28.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просроченного обязательства и расходов по оплате государственной пошлины;

- подтверждение принятия искового заявления ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ст. 125 АПК РФ) с приложением в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2023 г. в 15:53 (МСК) номер дела № А32- 66505/2023;

- исковое заявление ООО «Компаньон» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности по договору аренды и об освобождении объектов недвижимости;

- ордер № 311287 от 29.11.2023 г., основанием выдачи в котором указано «соглашение № 1 от 04.05.2023»;

- ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Компаньон» ввиду отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме от требуемых ко взысканию сумм задолженности по договору аренды в размере 5 777 276,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 941,58 рубль;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 г. по делу № А32-66505/2023;

- письменная позиция по делу с учетом позиции ответчика (ООО «Агрокомплекс Кущевский») в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-66505/2023.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком было подано только исковое заявление по делу № А32-66473/2023 и обеспечено участие только в предварительном судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае цена согласована - 20% от суммы, взысканной на основании решений суда в пользу доверителя по искам, поданным в интересах доверителя.

Цена договора дополнительным соглашением от 28.11.2023 г. к соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 04.05.2023 г. размер вознаграждения адвоката не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного для ООО «Компаньон» решения, обусловлена реальным получением ООО «Компаньон» денежных средств по решению суда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате стоимости оказанных истцом юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по договору значительно завышена, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен законом (стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав. При этом возникновение договорных отношений связано с необходимостью соблюдения установленного законом порядка для заключения договора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в договорные отношения в качестве заказчика является свободным усмотрением и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

18.03.2024 г. ФИО2 получено Уведомление о прекращении Соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 04.05.2023 г., которым ООО «Компаньон» на основании п. 2 ст. 977 ГК РФ отменяет исполнение поручения по Соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 04.05.2023 г., требует в течение двух рабочих дней с момента получения Уведомления вернуть все ранее переданные ООО «Компаньон» документы, необходимые для исполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению.

Основанием направления Уведомления о прекращении Соглашения об оказании юридической помощи №1 от 04.05.2023 г. послужило обращение ФИО2 во внесудебном порядке к ООО «Компаньон» выплатить сумму по дополнительному соглашению.

С даты заключения дополнительного соглашения и по 17.03.2024 г. каких-либо предложений в части изменения условий дополнительного соглашения со стороны ООО «Компаньон» в адрес ФИО2 не поступало.

ООО «Компаньон» не опровергалось, что со стороны ФИО2 поступали предложения об изменении условий соглашения, расторжении действующего соглашения.

В ответе от 11.04.2024 г. на претензию ФИО2 об оплате вознаграждения, ООО «Компаньон» указывает, что дополнительное соглашение совершено в период изменения руководства общества, не отвечает признакам соразмерности и идет в разрез с интересами общества, т.к. не соответствует обычной деловой практике и рыночным расценкам. Общество не было поставлено в известность об условиях дополнительного соглашения и не подтверждало дальнейшую заинтересованность в исполнении совершенной сделки на данных условиях. ФИО2 не предоставлен расчет, а только субъективное мнение относительно объема проделанной работы. Размер вознаграждения должен быть определен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные действия. Для целей определения вознаграждения предложено обратиться к Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г. Размер вознаграждения обществом определен в 23 000 рублей: 7 000 рублей - составление искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды и об освобождении объекта недвижимости; 7 000 рублей - составление искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования; 4 500 рублей - участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 30.01.2023 г.; 4 500 рублей – участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2023 г.

При этом учитывается, до изменения порядка и условий оплаты адвоката (с 01.11.2023 г.) дополнительным соглашением от 28.11.2023 г. оплата обществом осуществлялась ежемесячно в сумме 80 000 рублей (пункт 3.1 Соглашения от 04.05.2023 г.).

Несмотря на предоставление в материалы Актов к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № 1 от 04.05.2023 г., их составление ни Соглашением, ни Дополнительным соглашением не предусмотрено.

Из пояснений сторон по делу установлено, что составление Актов носило формальный характер, для отчетности.

С момента заключения дополнительного соглашения какие-либо суммы, связанные с оказанием, оказанными ФИО2 юридическими услугами, начиная с 01.11.2023 г., - даты, указанной в дополнительном соглашении, ООО «Компаньон» не перечисляло, что также подтверждается приобщенными в материалы копия платежных поручений и карточки счета 60 за период с 01.01.2023 г. по 12.08.2025 г. (последнее перечисление денежных средств на счет ФИО2 имело место 31.10.2023 г. на сумму 80 000 рублей).

Требование о признании сделки недействительной заявлено ООО «Компаньон» лишь после обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд.

В подтверждение требуемой ко взысканию суммы ФИО2 представлены справки о рыночной стоимости юридических услуг по делу № А32-66473/2023, по делу № А32-66505/2023, как ориентир обоснованности цены договора.

Не соглашаясь с указанной суммой, ООО «Компаньон» ссылалось на Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Учитывается, что Мониторинг не устанавливает какие-либо ставки, обязательные для использования адвокатами Краснодарского края, и не является рекомендацией для адвокатов по определению гонорара, служит лишь ориентиром стоимости юридической помощи с учетом изменившейся экономической ситуацией в Российской Федерации с первого полугодия 2019 года, ни к коей мере не должен восприниматься как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи, что прямо следует из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 г.

ФИО2 просит взыскать вознаграждение в размере 5 000 000 рублей.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие признать требуемую ко взысканию сумму необоснованно завышенной, не представлены.

Вопреки доводам апеллянта о том, что условие о вознаграждении, зависящего от результата оказания юридической помощи незаконно без включения в текст соглашения пункта о разъяснении доверителю, что в последующем обусловленное вознаграждение может не быть взыскано в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, действующее законодательство не содержит норм права, обязывающих адвоката включать такой пункт в текст соглашения с доверителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание досрочное расторжение соглашения является необоснованным ввиду того, что отзыв поручения доверителем до полного его исполнения со стороны истца не освобождает доверителя от оплаты, фактически проделанной адвокатом работы.

Так, за весь период времени как досудебного, так и судебного урегулирования спора (с апреля 2024 года по сентябрь 2025 года) ООО «Компаньон» не предложило никаких вариантов по оплате выполненных адвокатом работ соразмерно условиям соглашения № 1 от 04.05.2023 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2023 г., обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки в части изменения размера вознаграждения и порядка оплаты в виду необоснованного завышения оплаты услуг адвоката, обосновывая тем, что дополнительное соглашение было заключено на стыке смены собственника юридического лица, само по себе не означает, что ФИО2 и генеральный директор ФИО3 проявили недобросовестность и ФИО2 не должен требовать оплаты вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 48, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо (ООО «Компаньон») является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Оно от своего имени, своей волей и в своем интересе приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности, делая это через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует (в том числе совершает сделки) их единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Стороной договоров (иных сделок), которые заключаются от имени Общества с ограниченной ответственностью его руководителем, является само общество. Именно у общества, а не у подписавшего договор от его имени лица возникают предусмотренные соответствующим договором права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, смена на основании судебного решения собственника организации не является основанием для прекращения ее прав и обязанностей, их изменения или перехода к другим лицам (статьи 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смена руководителя в ООО «Компаньон», произошедшая в январе 2024 года основанием для изменения договорных обязательств юридического лица по сделкам, заключенным уполномоченными органами управления юридического лица, так же не является основанием для изменения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статей 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, указанный годичный срок следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.12.2023 г. (с 21.12.2023 управление ООО «Компаньон» передано ООО «Агрокомплекс «Лабинский»), требование о признании сделки недействительной ООО «Компаньон» заявлено в судебном заседании 28.05.2025 г. и уточнено в судебном заседании 23.06.2025 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному соглашению об оказании юридической помощи, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых ООО «Компаньон» на себя обязательств, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компаньон» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Гумилевская О.В.

Кудинов А.В.