Судья Ромась О.В. дело №22-6503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Кийло Г.И.,

помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Топорковой Л.А.,

адвоката Середа Н.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Поциховича В.В.,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Середа Н.А., адвоката Таралова Ю.Н., потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката Топорковой Л.А. и апелляционное представление помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО3 ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено к месту отбытия наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства, разъяснив, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 ФИО42 в пользу ФИО2 материальный ущерб – затраты, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано на следующие исследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 23-28; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 29-33, 36-41; протокол выемки от 21.04.2016 в т. 6 на л.д. 51-53; протокол осмотра предметов от 14.06.2016 в т. 6 на л.д. 54-56; протокол осмотра предметов от 29.07.2016 в т. 6 на л.д. 63-70; протоколы выемки от 29.07.2016, 29.11.2016, 19.06.2018 в т. 6 на л.д. 59-62, 77-78, 109-110; протокол осмотра предметов от 19.06.2018 в т. 6 на л.д. 111-115; протокол осмотра предметов от 19.01.2019 в т. 6 на л.д. 124-128; протокол следственного эксперимента от 3.10.2018 в т. 6 на л.д. 133-137; протокол осмотра места административного правонарушения от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 6-10, 13-17, т. 6 на л.д. 123; копию водительского удостоверения ФИО1 и копию свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА 212140 регистрационный знак 

<

***> в т. 1 на л.д. 56; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – в соответствии с протоколом судебного заседания; в остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное постановлением Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Топорковой Л.А., адвоката Середа Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, или направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступления представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Поциховича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, об изменении приговора, удовлетворения гражданского иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ФИО1 признан виновным в том, что 13 февраля 2016 года примерно в 00 часов 55 минут, управляя автомобилем ЛАДА 212140 4х4, двигаясь по автодороге «Прикалаусский-Шангала-Мартыновка» со стороны посёлка Прикалаусский в направлении федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», в районе 0 километра допустил наезд на пешехода ФИО13, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усцелемов С.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Судом не дана оценка исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения. Нет доказательств Оглашенных из материалов уголовного дела, с приведением их краткого содержания, а также нет ссылки на перечень исследованных вещественных доказательств, несмотря на то, что судьба их разрешена. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, тогда как сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. При квалификации действий ФИО1 излишне сделана ссылка на номера пунктов ПДД, которые приведены в описании преступного деяния. Суд в качестве доказательства необоснованно указал в приговоре заключение транспортно – трасологической экспертизы, проведенной в рамках административного производства. Судом в приговоре не дан анализ наличия противоречий в заключениях экспертиз и протоколах допросов экспертов. В приговоре отсутствуют ссылки на исследованные вещественные доказательства. Приговор недостаточно мотивирован в части признания наличия смягчающего обстоятельства, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления, тогда как действия ФИО1, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, могли быть признаны смягчающими обстоятельствами. Суд необоснованно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Незаконное применение п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ повлекло необоснованное назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение в части взыскания с осужденного суммы гражданского иска является несоразмерным с учётом наступивших последствий. 

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней адвокат Середа Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Не установлены время и способ совершения данного преступления, а именно траектория движения автомобиля, якобы сбившего потерпевшего, место столкновения транспортного средства с пешеходом. В основу приговора судом положены доказательства: заключение повторной транспортно-трасологической судебно-медицинской экспертизы, заключение врача – специалиста по материалам дела, показания эксперта ФИО17, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, с судебной оценкой которых он не согласен, даёт свою интерпретацию этих доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в суде следователя ФИО24, руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО25, а также экспертов. Судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: не отражены в протоколе оглашенные показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28 Показания свидетелей ФИО20 и ФИО29 являются недопустимыми, т.к. основаны на слухе; показания свидетеля ФИО30 не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела; показания свидетеля ФИО31 о принадлежности следов на месте ДТП отечественному автомобилю также являются предположением. В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, не оглашенные в судебном заседании. Суд не отразил в приговоре оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 Из протоколов осмотра предметов и выемки не представляется возможным установить были ли по результатам их производства осмотрены и изъяты одни и те же предметы. Обращает внимание на необъективность проведения следственного эксперимента. Заключение комплексной судебной экспертизы № 3030/4-1/867 от 17.12.2019 основано на недостоверных данных о месте наезда на пешехода, месте расположения пострадавшего после столкновения. Кроме того, обращает внимание на неполноту осмотра места происшествия, противоречивость данных о повреждениях на пешеходе и автомобиле, неопределенность механизма наезда транспортного средства на пешехода. Уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в период с 18.02.2018 по 22.01.2019 проводилось при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования, следственные действия с участием ФИО1 проводились при отсутствии в отношении него обоснованного подозрения. Приговор постановлен судом на основе противоречивых доказательств, причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению не доказана. 

В апелляционной жалобе адвокат Таралов Ю.Н., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судом в основу приговора положены показания ряда свидетелей ФИО35, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО18, ФИО38, ФИО16, а также заключения экспертов № 1-91/2019, № 14 от 31.03.2016, с оценкой которых он не согласен, даёт свою интерпретацию этим доказательствам. Судом не учтены выводы, изложенные в заключениях экспертов № 228-э от 28.02.2016, № 3531/6-1 от 02.11.2018, не учтены доводы защиты об оценке заключения экспертизы № 1-91/2019, не дана оценка доводам защиты о том, что в основу заключения эксперта № 3531/6-1 от 02.11.2018 о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ положены недостоверные данные следственного эксперимента, определившего конкретную видимость до препятствия, больше чем видимость самой дороги. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Топоркова Л.А. также приводят доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Середы Н.А. и Таралова Ю.Н. Просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вещественные доказательства не исследованы в полном объеме. Приводят в жалобах свои доказательства невиновности осужденного, по осколкам стекла и следа жидкости; по одежде пешехода; по заявленному механизму ДТП; по повреждениям на автомобиле; по выявленным и не устранимым при проведении судебных заседания противоречий;

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО40 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Считает приговор несправедливым. Суд вынес чрезмерно мягкий приговор. Назначенное ФИО1 судом наказание является чрезмерно мягким. Также не согласен с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в его пользу, просит взыскать моральный вред в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда изложенные в описательно –мотивировочной части приговора должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выполнены. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п.6 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничится перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, по смыслу закона все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, должны быть отражены в протоколе судебного заседании и найти отражение в приговоре с оценкой суда указанных доказательств.

Те доказательства, которые отражены в приговоре – протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО9, ФИО15, вопреки закону, их основное содержание не раскрыто. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, оглашенных из материалов уголовного дела с приведением их краткого содержания, а также нет ссылки на перечень исследованных вещественных доказательств, несмотря на то, что судьба их разрешена. Кроме этого в приговоре отсутствует анализ наличия противоречий в заключениях экспертиз и протоколах допросов экспертов, как подтверждающих правильность обвинения, так и опровергающих, на что также обращает внимание сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Так, в судебном заседании были исследованы, согласно протокола т.9 л.д. 60-61, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, однако эти доказательства, представленные стороной обвинения, не нашли отражение в приговоре. 

Это следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 23-28; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 29-33, 36-41; протокол выемки от 21.04.2016 в т. 6 на л.д. 51-53; протокол осмотра предметов от 14.06.2016 в т. 6 на л.д. 54-56; протокол осмотра предметов от 29.07.2016 в т. 6 на л.д. 63-70; протоколы выемки от 29.07.2016, 29.11.2016, 19.06.2018 в т. 6 на л.д. 59-62, 77-78, 109-110; протокол осмотра предметов от 19.06.2018 в т. 6 на л.д. 111-115; протокол осмотра предметов от 19.01.2019 в т. 6 на л.д. 124-128; протокол следственного эксперимента от 3.10.2018 в т. 6 на л.д. 133-137; протокол осмотра места административного правонарушения от 13.02.2016 в т. 1 на л.д. 6-10, 13-17, т. 6 на л.д. 123; копию водительского удостоверения ФИО1 и копию свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4 регистрационный знак 

<

***> в т. 1 на л.д. 56; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Следующие вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 4х4 т.6 л.д. 116-120; одежда погибшего ФИО13 т.6 л.д. 116-117, 121-122; оптический диск с двумя аудиозаписями телефонных разговоров т.6 л.д.128-130.

Все эти доказательства, исследованные в судебном заседании, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, вопреки ст.307 УПК РФ, не отражены в приговоре, им не дана никакая оценка.

Таким образом, приговор суда первой инстанции не обоснован рядом доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, судом первой инстанции данные доказательства не оценены, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку рассмотрение дела необходимо со стадии предварительного слушания, с последующим представлением доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и их проверке судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора, по основанию - существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Апелляционную жалобу потерпевшего следует оставить без удовлетворения, поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям, поэтому доводы потерпевшего об изменении приговора, в этом судебном процессе, не могут быть рассмотрены а подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.97, 102, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО3 ФИО42 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Середа Н.А., адвоката Таралова Ю.Н., осужденного ФИО1, адвоката Топорковой Л.А. и апелляционное представление помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий