Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-2035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2017 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Скрипкиной Н.И.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

адвоката Григорьева И.В.

осужденного Сатковского Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Бобровского района Воронежской области Ладыкина А.Н., апелляционных жалоб осужденного Сатковского Е.А., адвоката Ильичевой Н.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года, которым

Сатковский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 1)30 июня 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 2)12 августа 2016 года по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; 3) 03 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 420 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами срок на 3 года, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ в отношении преступлений совершенных по рассматриваемому делу и преступления совершенного 25.02.2017 года (приговор от 03.05.2017 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об осуждении Сатковского Е.А. по приговору от 03 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ и уточнения дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, мнение адвоката Григорьева И.В. и осужденного Сатковского Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сатковский Е.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены 16 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Бобровского района Воронежской области Ладыкин А.Н ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. В представлении указано, что назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд не засчитал в срок вновь назначенного наказания неотбытое дополнительное наказание по приговору от 03 мая 2017 года. Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, однако районный в нарушение требований ст.264.1 УК РФ назначил в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами. В связи с чем прокурор просит указать о назначении по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив назначенное, наказание до 2 лет 8 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ снизив дополнительное наказание до 2 лет 10 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ назначить дополнительное наказание на срок 3 года, засчитать в срок отбытия наказания срок отбытого дополнительного наказания по приговору от 03 мая 2017 года. Также прокурор считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по приговору от 03.05.2017 года, поскольку данный приговор вынесен после совершения преступления (16.04.2017 года) по которому осужден ФИО1 обжалуемым приговором.

22 сентября 2017 года заместитель прокурора Бобровского района Воронежской области Ладыкин А.Н. отозвал апелляционное представление в части снижения срока дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Н.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор районного суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ с учетом наличия у него малолетнего ребенка, а также просьбы потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит об изменении приговора, назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. По мнению осужденного суд не принял во внимание его семейное положение, наличие у него престарелых родственников, за которыми он осуществляет уход, а также наличие неофициальной работы, где по приговору суда он отрабатывает обязательные работы, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и просившего не лишать его свободы, кроме того, осужденный считает, что выводы суда о его склонности к употреблению спиртных напитков, не соответствует действительности, так как на учете у врача нарколога он не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности ФИО1, представленные характеризующие сведения, фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод осужденного о состоянии здоровья его дедушки и бабушки. В то же время, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения срока наказания, поскольку не отнесено законодателем к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, то есть суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе осужденного о назначении сурового наказания и вопреки позиции потерпевшего и государственного обвинителя, которые просили применить ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данные о том, что ФИО1 не имеет официального источника дохода и склонен к употреблению спиртных напитков учитывались судом как данные, характеризующие личность осужденного, а не как обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, а потому, какие-либо негативные последствия для определения вида и размера наказания не несли.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе применении ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания указанной санкции следует, что суд решает вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такая формулировка содержится в санкции ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об осуждении по приговору от 03 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что данный приговор вынесен после совершения преступления (16 апреля 2017 года) по которому осужден ФИО1 настоящим приговором. 

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не засчитал в срок вновь назначенного наказания срок отбытого дополнительного наказания по приговору от 03 мая 2017 года, то есть с 16 мая 2017 года (вступление приговора от 03 мая 2017 года в законную силу) по 27 июля 2017 года включительно.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бобровского района Воронежской области от 03 мая 2017 года по ст.264.1 УК РФ;

- уточнить дополнительное наказание, указав о назначении ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, засчитав в срок отбытия наказания срок отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бобровского района Воронежской области от 03 мая 2017 года, с 16 мая 2017 года по 27 июля 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая