Дело № 22-326 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Еремеевой Ю.А., 

защитника – адвоката Костина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхошижемского района Кировской области Исупова Д.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 10 января 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 05.04.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, который оплачен 23.01.2023; 

- 11.04.2023 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, снята с учета в УИИ 02.10.2023 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба процессуальных издержек. 

Заслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения защитника – адвоката Костина Е.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признала. 

В апелляционном представлении прокурор района Исупов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судимость по приговору от 05.04.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, образующая в действиях ФИО2 рецидив преступлений, не подлежала учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку является одним из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Необоснованный учет указанного обстоятельства повлек назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчении наказания до 6 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены имеющимися по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре и сторонами не оспариваются, в частности: 

- показаниями самой ФИО2 о том, что вечером 

<

дата> в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры она схватила Потерпевший №1 обеими руками за волосы и потянула вниз, отчего та присела, после чего она кулаками нанесла Потерпевший №1 не менее 10 ударов по лицу и голове, а также два раза пнула её ногой по груди и в живот; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах избиения ее вечером 

<

дата> ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения: гематома параорбитальной области справа и ушиб надбровной области слева, не причинившие вреда здоровью.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Психическое состояние осужденной проверено, и она обоснованно признана вменяемой, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов №2096/2 от 17.11.2023, у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, во время совершения инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей, а также данные о личности виновной, которая является вдовой, проживает с четырьмя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в 

<

данные изъяты> как родитель, должным образом не занимающийся воспитанием своих малолетних детей. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, рецидив преступлений у ФИО2 суд признал отягчающим наказание обстоятельством. 

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Советского районного суда Кировской области от 05.04.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ послужило основанием для признания ее субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть явилась элементом состава преступления, за которое она осуждена настоящим приговором. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, подлежат учету при оценке характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной ФИО2 наказание – смягчению. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда Кировской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

- назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк