Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-962/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 февраля 2020 года) 

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Калякиной С.С., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костромина В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ..., 

судимый:

- 11 июня 2010 года (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ст.ст. 70, 74 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден по отбытию наказания 7 февраля 2014 года;

- 10 июля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18 июня 2019 года,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Постановлено отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Согласно фабуле предъявленного обвинения 28 августа 2019 года в период времени около 15:55 час. – 16:00 час. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа (А.М. ), находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Уральская, 15 в г. Среднеуральске, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили алкогольные напитки, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 610 рублей 32 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Обжалуемым приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костромин В.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все собранные доказательства по делу указывают на предварительный сговор между ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Согласно предъявленному обвинению, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 в помещении торгового зала магазина, соответственно предварительный сговор между ним и А.М. произошел также в помещении торгового зала, непосредственно перед хищением. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО1, записью с камер видеонаблюдения магазина, что также согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 Полагает, что действия ФИО1 четкие, последовательные, и полностью согласуются с действиями А.М. Позиция ФИО1 об отсутствии предварительного сговора со А.М. является линией защиты, способом избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Вместе с тем, при оценке показаний допрошенных лиц, судом в основу приговора, в том числе, были положены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Автор апелляционного представления высказывает просьбу об отмене приговора в отношении ФИО1, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокат Калякина С.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, принимая решение об оправдании ФИО4, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вывод о невиновности подсудимого, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу ст.389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО4 оправдательного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 

Если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.

Между тем, данные требования судом первой инстанции нарушены.

Признавая в приговоре то обстоятельство, что по делу не имеется доказательств наличия между ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (А.М. ), предварительного сговора на совершение кражи спиртного из магазина, подробно описав действия подсудимого и А.М. по совершению кражи, суд признал допустимыми показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что 28 августа 2019 года он, войдя в магазин, сказал А.М. , чтобы тот ждал его у кассы и был готов встретить, имея в виду помочь с укрытием спиртного, тот его понял. Затем он (ФИО4) прошел в торговый зал, взял с полки бутылку вина, и прошел мимо кассы, не оплатив ее, затем быстро передал бутылку А.М. , который спрятал ее под куртку. Они вместе вышли из магазина. На улице А.М. спрятал бутылку, после чего они вновь зашли в магазин, чтобы украсть спиртное, похитили из магазина еще две бутылки вина. 

Однако при этом далее суд указал в приговоре, что о предварительном сговоре со А.М. на совершение кражи ФИО4 на предварительном следствии ничего не пояснял. 

Кроме того, остались без оценки суда исследованные в судебном заседании первой инстанции показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, показал, что совершил хищение спиртного совместно со А.М. . 

Не дано судом и оценки тому, что в отношении А.М. имеется вступившее в законную силу постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года, которым признано обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, обвинение А.М. в совершении им 28 августа 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, инкриминированных по настоящему делу ФИО4. Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении А.М. , обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Опровергая представленные доказательства, суд сослался на показания А.М. в судебном заседании первой инстанции по настоящему делу, который отрицал наличие предварительной договоренности на хищение спиртного с ФИО4, счел их последовательными и согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами. 

Приходя к данному выводу, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что никто из допрошенных судом свидетелей, а также представитель потерпевшего, не давал показаний из которых следовало бы отсутствие предварительного сговора между ФИО4 и А.М. на совершение кражи.

Помимо этого, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра диска с видеозаписью, положенного в основу оправдательного приговора, судом приведены не полном объеме, без указания обстоятельств, имеющих существенное значение, могущих повлиять на выводы суда. 

Так, судом не отражено в приговоре, что согласно данному протоколу на видеозаписи видно, что ФИО4, после того как он со взятым в торговом зале спиртным в помещении магазина подошел к А.М. , то последний через уже заранее расстегнутую им молнию на куртке убрал переданную ему бутылку со спиртным, сокрыв ее, после чего они вдвоем вместе вышли на улицу. После того как ФИО4 и А.М. вновь вошли в магазин, последний вновь расстегнул замок на куртке и стал ходить вдоль кассовой зоны, пока ФИО4 ушел в торговый зал. 

Указанные выше обстоятельства никак не оценены судом в сопоставлении с тем, какие показания были даны ФИО4 и А.М. . 

Таким образом, поставив под сомнение практически все предоставленные стороной обвинения доказательств, суд должным образом это не обосновал, не указал по каким мотивам им приняты во внимание показания А.М. в судебном заседании первой инстанции, при том, что показания ФИО4 в судебном заседании первой инстанции судом оценены критически, как позиция защиты. 

Более того, при изложенных выше обстоятельствах, отвергнув показания ФИО4 в судебном заседании, далее в приговоре суд, в качестве одного из мотивов оправдания ФИО4, ссылается на то, что последний в судебном заседании наличие у него предварительного сговора со А.М. категорически отрицал, то есть кладет в основу приговора показания, признанные недопустимыми. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора суда.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что исследованной по делу совокупностью доказательств установлено наличие предварительного сговора ФИО4 и А.М. на совершение преступления, рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве дела не подлежат, поскольку это является предметом разбирательства дела по существу судом первой инстанции. 

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заеданию. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Костромина В.В. удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов