РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Разумова А.В., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ВИРАЖ» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ВИРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА Фабиа, г/н №, регион 163, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219010, г/н №, регион 763, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю ШКОДА Фабиа были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия /был досрочно расторгнут.

Истец, с целью определения реальной стоимости ущерба автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС», предварительно уведомив виновника ДТП о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 115185,05 руб.

Добровольно возмещать ущерб ни причинитель вреда ФИО4, ни собственник транспортного средства – ООО «ВИРАЖ», не согласились.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 115185,05 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 925,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3893 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда от представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости ущерба, согласно выводам судебной экспертизы в размере 120200 руб. На удовлетворении остальной части требований истец настаивал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что не состоял в официальных отношениях с ООО «ВИРАЖ». Вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, указав на чрезмерно завышенную сумму ущерба, предъявленную истцом к взысканию. 

Представитель ответчика ООО «ВИРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА Фабиа, г/н №, регион 163, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219010, г/н №, регион 763, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что последним в судебном заседании не оспаривалось. 

В результате ДТП автомобилю ШКОДА Фабиа, г/н №, регион 163, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия /был досрочно расторгнут (л.д. 10).

Истец, с целью определения реальной стоимости ущерба автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС», предварительно уведомив виновника ДТП о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов в отношении транспортного средства истца составляет 115185,05 руб.

Добровольно возмещать ущерб ни причинитель вреда ФИО4, ни собственник транспортного средства – ООО «ВИРАЖ» не согласились, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчики в требованиями, не согласились, ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №, составленного ООО «ФИО2» явствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г/н №, регион 163, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ЛАДА 219010, г/н №, регион 763, составляет 120200 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики выводы досудебной экспертизы не оспаривали, доказательств, опровергающих установленный экспертом обстоятельства не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороны в гражданском судопроизводстве возложена прямая обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, доводов и возражений. Между тем, ответчиками не было представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений. 

Напротив, стороной истца был предоставлен суду комплекс доказательств, позволяющих утвердительно считать установленной вину ответчика в заявленном ДТП и размера причиненного ущерба. 

Одним из таких доказательств является заключение досудебной экспертизы, представленное в материалы дела, выполненное по мнению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следует отметить, что спорное транспортное средство, в ходе проведения исследования, было осмотрено экспертом непосредственно.

Вместе с тем, ООО «Вираж» в лице представителя ФИО8 с требованиями не согласился, указав, что общество не является надлежащим ответчиком. 

В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что на момент наступления происшествия ООО «ВИРАЖ» являлось собственником спорного транспортного средства, при этом автомобиль был передан по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 сроком на 4 месяца с дальнейшим переходом права собственности после полной оплаты по договору. Условиями договора (п.2.1.3) предусмотрена обязанность арендатора страховать транспортное средство, согласно п.2.2.8 договора на арендатора возложенная обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно п.1.10 арендатор не вправе сдавать арендуемое транспортное средство в субаренду. 

Таким образом, по мнению ООО «ВИРАЖ» ответственность за причиненные в результате происшествия убытки, лежит на ИП «ФИО7».

При этом, как пояснил сам ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ВИРАЖ», ИП ФИО7 он не состоял. 

С указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца, наличие противоправного действия со стороны ответчика ФИО4, вина которого судом установлена и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими событиями. 

Как указывалось судом выше, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истцом в материалы дела, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии и размере причиненного ущерба, тогда как ответчиком суду доказательств, исключающих вину последнего, представлено не было. 

С учетом изложенного выше, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 120200 руб. 

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 2500 руб., оплаты телеграммы в размере 925,75 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15450 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у истца права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Поскольку судом установлен факт понесения истцом заявленных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. при этом, расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб. не подлежат взысканию, подлинник документа истцом в материалы дела не представлен, доверенность выдана не по конкретному спору.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 20 000 руб. возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, учитывая сложность спора, объем проделанной работы. 

Как указывалось судом ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2», стоимость экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку экспертизы была назначена по ходатайству ответчика ФИО4, с которого судом был взыскан ущерб, денежные средства в счет уплаты расходов по экспертизе, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ФИО2» в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3893 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «ВИРАЖ» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, в размере 120200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., оплату стоимости телеграммы в размере 925,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 руб., а всего: 132 518,75 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2 » расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов