Дело № 2-445/23-2024

46RS0030-01-2023-008590-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего - судьи Капаниной Н.В., 

при секретаре Лепшеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор добровольного страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из 

<

адрес>-в по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 В пользу потерпевшего истцом была произведена страховая выплата в размере 141 809 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; при подаче иска ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «СЕЙМ», ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>-в по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор добровольного страхования № 

<

адрес>-в по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «СЕЙМ», залив произошел из-за лопнувшего шланга на горячей воде в квартире по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 

В пользу ФИО3, указанной в договор добровольного страхования № выгодоприобретателем, истцом была произведена страховая выплата в размере 141 809 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 929, 965, 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы выплаченного ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества №, как с собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения была обязан следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 4 036 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 141 809 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 руб. 00 коп., а всего 145 845 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 28 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г.

Судья Н.В. Капанина