Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года село Исаклы

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов в заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанным в постановлении транспортным средством Мицубиси Аутлендер 3,0, государственный регистрационный знак № не управлял. В указанное время ТС находилось во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в заявлении, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:ДД.ММ.ГГГГ км автодороги М-5 «Урал-Самара-Уфа» с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение автомобилем Мицубиси Аутлендер 3,0, государственный регистрационный знак № установленной скорости движения на более 20 км/час.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств факта нахождения своего транспортного средства в пользовании другого лица, ФИО1 представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым автомобиль Мицубиси Аутлендер 3,0, государственный регистрационный знак № продан ФИО3

Согласно карточке учета ТС, Мицубиси Аутлендер 3,0, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие его выводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 привлечен к административной ответственности без достаточных оснований, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: