Судья Жолобов В.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 августа 2021 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 на решение судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» (далее - ГУП СК «

<

адрес>водоканал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/АР-012/11 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ГУП СК «

<

адрес>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по доверенности ФИО3 просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ГУП СК «

<

адрес>водоканал» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения административного расследования в отношении юридического лица ГУП СК «

<

адрес>водоканал» поводом которого явилось поступление материалов от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, в соответствии с которыми, юридическое лицо - ГУП СК «

<

адрес>водоканал», в водоохранной зоне реки Расшеватка, 45,2 км от устья в Северо-Восточной окраине 

<

адрес> края, вело сброс в поверхностный водный объект реки с превышением концентрации загрязняющих веществ. 

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда счел недоказанным факт совершения ГУП СК «

<

адрес>водоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП СК «

<

адрес>водоканал» было рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГУП СК «

<

адрес>водоканал» была рассмотрена судьей Новоалександровского районного суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

<

адрес>вого суда

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы настоящего дела направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО4