12-6/2020

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

23 января 2020 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Т на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 09 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации муниципального района "Усть-Вымский",

установил:

Постановлением мирового судьи от 09.12.2019 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации МР "Усть-Вымский" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Т выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, подавшее жалобу на постановление, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, помимо прочего, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2019 №

<

Номер> администрация МР "Усть-Вымский" обвинялась в том, что 19.11.2019, будучи собственником автомобильных дорог "подъезд к д.Заречье", "подъезд к д.Коквицы – д.Кырув", "по д.Коквицы", "подъезд к д.Туискерес", "подъезд к д.Гаджакерес", "подъезд к д.Нижние Коквицы", "подъезд к паромной переправе через рюВычегда" у с.Семуково, "подъезд к д.Арабач", "подъезд к д.Вомын", "подъезд к д.Оквад", "подъезд к д.Назар", "подъезд к д.Лыаты", "подъезд к д.Ыб (м.Казанский Ыб)", "подъезд к д.Ыб (м.ФИО1 Ыб)", "подъезд к д.Ипа", "подъезд к пст.Мадмас", "по пст.Мадмас", "обход мкр.Надежда", "по.с.Айкино", "по д.Тыдор", "подъезд к д.Сыспи", "по д.Ыб (м.Горелый Ыб)", "по м.Красная гора", "по д.Эжолты", "обход центральной части пст.ФИО2", "подъезд к КОС", "по д.Кырув", "по с.Гам", "подъезд к д.Кебырыб", "обход пст.Мадмас", "подъезд к радиорелейной станции с.Айкино", "подъезд к радиорелейной станции с.Гам", "подъезд к ж/д переезду км 32 (Микунь-Сыктывкар)", в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и подп.4 п.9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 не разработала документацию по организации дорожного движения на указанные автомобильные дороги.

Под содержанием автомобильной дороги в соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп.4 п.9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 в число прочих работ по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Исходя из положений п.6 ст.3 и п.3 ст.15 Закона "Об автомобильных дорогах" содержание автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 №150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, наличие технического паспорта автомобильной дороги, является обязательным, поскольку на его основании должно определяться фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы.

В свою очередь отсутствие технического паспорта автомобильных дорог свидетельствует о ненадлежащем выполнение администрацией МР "Усть-Вымский" обязанности по содержанию автодороги и находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, закрепленные ст.24 Закона "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что невыполнение администрацией МР "Усть-Вымский" работ по паспортизации автомобильных дорог местного значения не повлекло нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, является неверным.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2019 №

<

Номер> администрация МР "Усть-Вымский" обвинялась в том, что 19.11.2019, будучи собственником автомобильной дороги "по с.Усть-Вымь" в нарушение требований п.5.2.25 и п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 не оборудовала нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенный напротив МБОУ "СОШ" с.Усть-Вымь, ограничивающими пешеходными ограждениями и знаками 1.23 "Дети".

Требования к обустройству пешеходных переходов расположенных на дорогах и улицах, проходящих вдоль территории детских учреждений установлены ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 и п.10 Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р).

В соответствии с п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация МР "Усть-Вымский" имела возможность для соблюдения требований п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, однако с её стороны не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В свою очередь наличие решения суда по гражданскому делу, обязывающее устранить к определенному сроку имеющиеся нарушения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии вины администрации МР "Усть-Вымский" в несоблюдении требований п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 при содержании автомобильной дороги "по с.Усть-Вымь", является ошибочным.

В соответствии с п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 все регулируемые и нерегулируемые наземные пешеходные переходы, расположенные на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, должны быть оборудованы ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Однако данный пункт стандарта следует применять во взаимосвязи с требованиями п.8.1.28 ГОСТ Р 52289-2004, которым предусмотрено, что ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают не везде, а лишь у внешнего края тротуара.

Следовательно, в отсутствие тротуара установка ограничивающих пешеходных ограждений ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривается.

Поскольку автомобильная дорога "по с.Усть-Вымь" в районе пешеходного перехода, расположенного напротив МБОУ "СОШ" с.Усть-Вымь, не имеет тротуаров, постольку при содержании указанной автодороги администрацией МР "Усть-Вымский" не допущено нарушения требований п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.

При таком положении прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляющий в силу ст.4.5 КоАП РФ три месяца, не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Т – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 09 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А.Е. Ермаков