Копия

Дело УИД № 60RS0002-01-2021-002549-44

Производство № 2-717/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Великие Луки 21 июля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием прокурора Никульниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 «Олимпия», к Администрации города Великие Луки о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к МБУДО ДЮСШ №3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что дд.мм.гггг в ходе проведения тренировки под руководством тренера МБУДО «ДЮСШ № 3 «Олимпия» ФИО6, на 5 километре автодороги сообщением г. Великие Луки – г. Новосокольники Псковской области, вблизи деревни Фотьево сельского поселения «Переслегинская волость» Великолукского района Псковской области несовершеннолетний ФИО1 не справился с управлением велосипедом во время движения в колоне велосипедистов МБУДО ДЮСШ № 3 и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В результате столкновения несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. Приговором Великолукского районного суда от дд.мм.гггг ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлась тренером-преподавателем МБУДО ДЮСШ № 3. Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, нравственных страданиях, а также в утрате здоровья. В связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. 

Истцы ФИО5 и ФИО4, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов адвокат Лукьянов А.А. иск поддержал, пояснил, что истцы перенесли сильный стресс, они испытывают нравственные страдания, ухудшилось состояние их здоровья, уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1500000 рублей.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что они с женой потеряли единственного ребенка, он постоянно думает об этом, вспоминает, из-за этого нарушился сон, он испытывает постоянные страдания. 

Представители ответчика МБУДО ДЮСШ № 3 ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с суммой, заявленной истцами к компенсации морального вреда.

Представитель Администрации города Великие Луки, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ФИО9 возражала против удовлетворения иска, считая Администрацию города ненадлежащим ответчиком.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 возражений по существу иска не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Никульниковой А.В., полагавшей удовлетворить иск о взыскании морального вреда со снижением заявленной суммы с учетом соразмерности и разумности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО1, дд.мм.гггг рождения, который посещал МБУДО ДЮСШ № 3.

Приговором Великолукского районного суда Псковской области от дд.мм.гггг ФИО6 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Из приговора суда следует, что дд.мм.гггг около 16 часов 35 минут в ходе проведения тренировки под руководством тренера ФИО6, двигаясь в сторону г.Новосокольники Псковской области, на 5 километре автодороги сообщением г.Великие Луки – г.Новосокольники Псковской области, вблизи деревни Фотьево сельского поселения «Переслегинская волость» Великолукского района Псковской области, несовершеннолетний ФИО1 не справился с управлением велосипедом во время движения в колонне велосипедистов МБУ ДО ДЮСШ №3 и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществлявшим движение по своей полосе в направлении г.Великие Луки Псковской области. В результате столкновения несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

В п. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся. 

Согласно подп. 8 п.1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье гражданина рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, и, безусловно, свидетельствует о нравственных страданиях родителей и о наличии оснований для компенсации им морального вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценив все обстоятельства, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО5 и ФИО4, которые потеряли своего единственного сына. После происшедшего они испытывают нравственные страдания, чувство горя вследствие утраты ребенка, негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей, состояние тревоги, эмоционально переживают случившееся. 

Ссылку представителя истцов Лукьянова А.А. на ст. 1079 ГК РФ и его утверждение, что деятельность детско-юношеской спортивной школы должна быть отнесена к источнику повышенной опасности, суд не принимает, поскольку работа тренера и педагогическая деятельность в целом не связаны с повышенной опасностью для окружающих, вина ФИО6 установлена приговором суда в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что кроме нравственных страданий они претерпели утрату здоровья, о чем свидетельствуют выявленные после гибели ребенка заболевания у ФИО4 «

<

данные изъяты>», у ФИО5 «

<

данные изъяты>», а также 

<

данные изъяты> и её прерывание в дд.мм.гггг и то, что ранее истцам данные диагнозы не были выставлены. Причинная связь между данными событиями не установлена, в связи с чем суд не может учитывать их при определении суммы компенсации. 

Доводы представителя Администрации города о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Ответчик МБУДО ДЮСШ № 3 «Олимпия» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Город Великие Луки», функции и полномочия которого осуществляет Администрация города Великие Луки (п.1.6-1.8 Устава), через уполномоченные отделы и комитеты в соответствии с переданными им функциями.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, ответственность по требованиям истцом несет МБУДО ДЮСШ № 3, а в случае недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности, несет собственник имущества Администрация города Великие Луки.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, отсутствия умышленных действий со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей каждому из истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 «Олимпия», а при недостаточности денежных средств и имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области в лице Администрации города, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Коваленко 

Копия верна: судья Ю.А. Коваленко