Дело № 2-1442/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 28 ноября 2018 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес >, в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.06.2017, она (истец) как наследник своей матери ФИО5, является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома №, расположенного по указанному выше адресу. Ранее, в порядке приватизации её матери ФИО5 и ФИО4 была передана ? доля данного дома, то есть по ? доли каждому. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, однако в наследственные права на имущество ФИО4 никто не вступал. Не могла этого сделать и ФИО5, так как их отношения не были зарегистрированы, хоть они и прожили вместе, как одна семья много лет. Другим сособственником ? доли дома являлась ФИО6, доля которой после проведенной реконструкции стала составлять 

<

данные изъяты> доли, определенной решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.03.2014. Также, данным судебным актом доля ФИО5 определена равной 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты>). После смерти ФИО4, принадлежащая ему доля дома ни как наследственное имущество, ни как выморочное имущество никем приобретена не была. Так как ФИО4 совместно проживал с её (истца) матерью, они вели общее хозяйство, бюджет у них был общий, все расходы по содержанию они несли сообща. После смерти ФИО4, в занимаемой им части дома продолжала проживать её (истца) мать ФИО5, которая продолжала нести за свой счет все расходы, возникавшие из бремени владения долей дома, как своей собственностью.

Истец ФИО1 также указывает в иске на то, что после смерти матери ФИО5, она продолжила пользоваться и содержать принадлежащими её умершей матери и ФИО4 долями дома, что в общей сложности составило более пятнадцати лет. В связи с чем, истец, полагая, что за ней (истцом) в силу приобретательной давности может быть признано право собственности на принадлежащую ФИО4 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом №, расположенный в 

<

адрес >, просит разрешить данный спор в судебном порядке, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий её интересы по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, пояснив как изложено в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования, дополнив, что более пятнадцати лет как своим собственным имуществом доля дома ФИО4 находилась в пользовании и распоряжении изначально ФИО5, а затем наследника ФИО1, которые открыто, непрерывно и добросовестно пользовались спорной долей дома, несли расходы на её содержание и оплачивали коммунальные платежи и налоги.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с учётом мнения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, обозрев материалы гражданского дела № 2-393/2014 г. и № 2-1106/2017 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Статьей 234 ГК РФ также предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является дочерью и единственной наследницей умершей ДД.ММ.ГГ матери ФИО5, которой при жизни на основании договора приватизации, наряду с ФИО4 принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 64.0 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес >.

Данные обстоятельства подтверждены справкой нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО3 от 29.03.2017 и справкой от 05.09.2018, предоставленной Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Аналогичные сведения содержатся в сведениях о правообладателях, отраженных в техническом описании ОКС на спорный жилой дом, изготовленном Калининградским филиалом Гурьевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24.11.2011, согласно которым ФИО6 является собственником ? доли, а ФИО5 и ФИО4 являются собственниками спорного жилого дома по ? доли каждый.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и установлены при рассмотрении гражданских дел № 2-393/2014 г. и № 2-1106/2017 г.

Так, вступившим в законную силу 25.04.2014 решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-393/2014 г. от 17.03.2014, исковые требования ФИО6 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на долю жилого дома и изменении размера доли, удовлетворены в полном объеме.

Данным судебным актом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., жилой площадью 53.7 кв.м.

За ФИО6 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., жилой площадью 53.7 кв.м.

Размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом изменен и за ФИО5 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., жилой площадью 53.7 кв.м.

Вступившим в законную силу 04.08.2017 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.06.2017 исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на долю жилого дома, в порядке наследования по закону, также удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 82,3 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2018, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес >, принадлежит ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ умерла ФИО5 (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГ).

Судом выявлено и материалами дела подтверждено, что спорная 

<

данные изъяты> доля (до реконструкции дома – ? доля дома, принадлежащая ФИО4) жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес >, на которую претендует истец ФИО1, на праве собственности не оформлена, при этом, не является муниципальной собственностью и администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималась (сообщение зам. главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 09.11.2018 № 17/13857).

Из сообщения нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО3 от 13.11.2018 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО4 не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Также надлежит отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган местного самоуправления предпринимал какие-либо действия в отношении спорной доли в жилом доме, в том числе направленные на получение правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО4 долю в праве собственности на жилой дом как выморочное имущество либо по её государственной регистрации, а также по содержанию жилого помещения пропорционально оставшейся после смерти ФИО4 доли в праве собственности на него.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО4, а именно с ДД.ММ.ГГ ФИО5 продолжила владеть всей долей жилого дома как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания жилого помещения и оплачивала коммунальные услуги, а после смерти ФИО5 с ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 продолжила нести бремя содержания спорной доли жилого дома и обеспечивать её сохранность.

Данные обстоятельства отражены в том числе в копии финансового лицевого счета № 

<

***>/10/1, справке ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 24.10.2018, справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, оформленной по состоянию на 19.10.2018, согласно которым задолженности по оплате за коммунальные услуги и задолженности по оплате налога на имущество спорной доли не имеется.

Согласно справке от 26.09.2008 № 502, выданной зам. начальника территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа, ФИО5 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. по момент смерти постоянно проживала по адресу: 

<

адрес >.

Кроме того, из представленных стороной истца квитанций и товарных чеков, усматривается, что истец ФИО1, в том числе при жизни матери ФИО5, осуществляла ремонтные работы в спорном жилом помещении, ? доля которого принадлежала умершему ФИО4

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО9, которые являются соседями ранее проживавших в спорной доле ФИО5 и ФИО4, подтвердили, что изначально ФИО5 после смерти ФИО4 владела всем жилым помещением как своим собственным и осуществляла содержание данного недвижимого имущества, а после её (ФИО5) смерти данные действия продолжает осуществлять истец ФИО1, которой оплачиваются коммунальные платежи, налоги и которая осуществляет действия по сохранению данного имущества, в том числе путем его ремонта.

Данные показания свидетелей согласуются не только с пояснениями истца ФИО1, но и с письменными материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг не соразмерно 

<

данные изъяты> доли, а целиком, в которых отсутствует информация о наличии какой-либо задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, товарными чеками и накладными, из которых следует, что истцом приобретался строительный материал.

В такой ситуации, по мнению суда, в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорную долю дома, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеупомянутыми пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность в данном случае подлежит применению.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу доказательств, в целом подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для возникновения у истца ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 03 декабря 2018 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова