Дело № 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 28 мая 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

потерпевшей потерпевшая., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Саковец Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20.05.2019г., 

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- 09.09.2015 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 158 ч.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыва6нием наказания в колонии строго режима. Постановлением Краснобаковского районного суда от 16.09.2016г. считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.11.2016 по отбытию срока наказания.

- 20.02.2017 года Уренским районным судом Нижегородской области по п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 12 марта 2019 года условно-досрочно сроком на 03 месяца 23 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с 21 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, в ночное время суток, после 01 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в р.

<

адрес>. Испытывая потребность в денежных средствах, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем продать его и получить денежные средства на личные нужды. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени ФИО1 прошел через незапертую калитку на территорию 

<

адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение погреба, расположенное рядом с вышеуказанным домом, используемое в качестве хранилища, с целью тайного хищения чужого имущества. Находясь внутри погреба, ФИО1 осмотрелся с целью отыскания ценных вещей и увидел деревянную крышку, под которой расположен проем ведущий в подвал погреба, предназначенный для хранения банок с консервированными заготовками на зиму.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 спустился внутрь подвального помещения, откуда действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил:

- 10 банок, объемом 1,5 литра с солеными помидорами, стоимостью 70 рублей за 1 банку, на общую сумму 700 рублей;

- 36 банок, объемом 1,5 литра с солеными огурцами, стоимостью 70 рублей за 1 банку, на общую сумму 2520 рублей;

- 6 банок объемом 1,5 литра с соком красной смородины, стоимостью 90 рублей за 1 банку, на общую сумму 540 рублей;

- 40 банок, объемом 0,5 литра с различным вареньем, стоимостью 30 рублей за 1 банку на общую сумму 1200 рублей;

- 2 банки, объемом 0,5 литра с заготовкой для супа и лечо, стоимостью 30 рублей за 1 банку, на общую сумму 60 рублей;

- 1 банку, объемом 3 литра с вишневым компотом, не представляющую материальной ценности, принадлежащие потерпевшая, причинив последней ущерб на общую сумму 5020 рублей. Похищенные банки с консервированными заготовками ФИО1 поочередно складировал в принесенный с собой мешок, после чего переносил и прятал их в заброшенном строении. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Саковец Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Уренского района Цыплянский Н.И. и потерпевшая потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии следствия, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, то есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, также не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний 27.03.2019 г. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 50-51), состояние здоровья подсудимого ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 142, 144), администрацией ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по месту отбывания наказания -положительно (л.д.134), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.138). 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива в его действиях, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 20.02.2017г. не смогло обеспечить исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

При этом срок наказания определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2017 г. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. После условно-досрочного освобождения 12 марта 2019г., в течение непродолжительного периода времени ФИО1 совершил преступление, что в совокупности с данными о его личности свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и приводит суд к выводу о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 27.03.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей потерпевшая, в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо удовлетворить, путем взыскания со ФИО1 в пользу потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 5020 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 20.02.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 20.02.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 марта 2019 года по 27 мая 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 27.03.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшая в счет возмещения материального вреда 5020 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 1 банка, объемом 1,5 литра, с белой съемной крышкой, которая повреждена, 2 банки, объемом 1,5 литра, 2 банки, объемом 0,5 литра, хранящиеся у потерпевшей потерпевшая, -считать переданными ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова