Дело № 1 - 63/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 06 сентября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

потерпевшего ИП ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>, 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 11 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в магазине «Продукты» И.П. ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил с прилавка магазина две бутылки настойки горькой с пшеничным ароматом «Государственный акциз», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 175,34 рублей за бутылку и пачку сигарет «Святой Георгий», стоимостью 90 рублей, с которыми последовал к выходу из магазина. Уходя из торгового зала указанного магазина, ФИО2 был обнаружен с похищенным им товаром продавцом магазина ФИО3 и, не реагируя на её замечания и требования вернуть товар, осознавая противоправность и очевидность своих действий, скрылся с похищенным с места преступления, причинив И.П. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ИП ФИО1 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении грабежа и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 бутылки настойки горькой с пшеничным ароматом «Государственный акциз» 38%, ёмкостью 0,5 литра, пачку сигарет «Святой Георгий» (Синий) – уничтожить, DVD - диск с видеозаписью, кассовый чек – хранить пи уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев