дело № 2-2238/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

-ответчика ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Украинского ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия», гр. Теппер ФИО11 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом: 

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Украинского ФИО12 страховое возмещение в размере 9900 руб., штраф 4950 руб., неустойку в размере 9900 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на представителя 12500 руб.

2). Взыскать с Теппер ФИО13 в пользу Украинского ФИО14 убытки в размере 25300 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на представителя 12500 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 2104, госномер №, под управлением ФИО4,

-Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана ФИО4, нарушившая пп. 6.2 ПДД РФ. 

В данном ДТП автомобиль Опель Астра, принадлежащий истцу. получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию на сумму 41300 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, тем более, что согласно заключению независимого эксперта техника ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 80521.54 руб.

В судебном заседании от 18.07.2018, представитель истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала и показала, что истец имеет право на возмещение ущерба со страховой компании.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании ФИО7 поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГКРФ, а также представительские услуги.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза (л.д. 109).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей и механизмов, по Единой методике, утв. ЦБ РФ, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - известно, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 51200 руб., без учета износа 76500 руб. (л.д.119).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования к страховой компании о взыскании недоплаченного ущерба в размере 9900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 51200 – 41300 = 9900 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 4950 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9900 руб., за период указанный в уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО6 к ФИО4, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункт 22 исключен.

С учетом изложенного требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда без учета износа (76500 – 51200), подлежат удовлетворению.

В пропорциональном выражении ущерб, подлежащий взысканию с ФИО4 (25300 руб.) составляет 56,1%. В свою очередь ущерб, подлежащий взысканию со страховой компании составляет 43.9% (9900 руб. + 9900 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6585 руб., расходы за оценку ущерба 3512 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8341 руб.

В свою очередь с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8415 руб., расходы за оценку ущерба в размере 4488 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10659 руб. (л.д.128).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отклонении данных требований, поскольку в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, причинение имущественного вреда не предусматривает возмещение морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении исковых требований, взыскивается ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Украинского ФИО15 страховое возмещение в размере 9900 руб., штраф 4950 руб., неустойку в размере 9900 руб., расходы на проведение экспертизы 3512 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на представителя 6585 руб.

2). Взыскать с Теппер ФИО16 в пользу Украинского ФИО17 убытки в размере 25300 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., судебные расходы на представителя 8415 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ООО «161 Эксперт» со СПАО «РЕСО-Гарантия» 8341 руб., с ФИО4 10659 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с Теппер ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета 959 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 23.07.2018.

Судья С.Г. Черников